Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6550/18 по делу N А40-150827/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-150827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" - Шашин Н.В., доверенность от 10.05.2018 N 66/19-18,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Б.В. Стешаном, Е.А. Ким,

по иску ГУП "МосжилНИИпроект" к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 20 929 473 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект" (далее - ГУП "МосжилНИИпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (далее - АО АКБ "Пересвет", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 20 929 473 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП "МосжилНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием "МосжилНИИпроект" и АКБ "Пересвет" (АО) заключен 06.06.2016 Договор N 40602/17 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого клиенту был открыт счет N 40602810800010000017.

ГУП "МосжилНИИпроект" направило 17.10.2016 в Банк платежные поручения на общую сумму 25 874 460 руб.

Между тем, банк не исполнил платежные документы, принятые им к исполнению, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказал в проведении операций по всем платежным поручениям и вернул по ним денежные средства на расчетный счет института, что подтверждается копиями прилагаемых банковских ордеров и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ГУП "МосжилНИИпроект" полагая, что банк отказывал в проведении операций незаконно и необоснованно, по формальному признаку, обратился с настоящим заявлением о взыскании процентов за период с 18.10.2016 по 20.10.2016 и с 25.04.2017 по 27.06.2017 в размере 20 929 473 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУП "МосжилНИИпроект", суды первой и апелляционной инстанций указали, что Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана должная оценка требованиям истца в части взыскания процентов за период с 18.10.2016 по 20.10.2016 г.

Представитель АКБ "Пересвет" (АО) в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пересвет" (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе об основаниях совершения операций по счетам.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499-П) кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пункт 4.1.2 договора банковского счета предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку необходимые документы, необходимые для выполнения Банком функций, установленных Законом N 115-ФЗ.

Представлять в банк, на основании пункта 4.1.9 договора банковского счета, по требованию банка и/или в случаях, установленных действующим законодательством РФ, информацию и документы, являющиеся основанием для совершения операций по счету, в том числе дополнительные сведения и иную необходимую информацию, разъясняющие экономическую сущность операций сведения.

Суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность клиента предоставить документы по запросу АКБ "Пересвет" (АО) предусмотрена подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пунктом 4.1.2 и 4.1.9 договора банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 21.10.2016 N ОД-3629 была назначена временная администрация по управлению АКБ "Пересвет" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 76.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 N ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 N ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца (до 23.04.2017). Начиная с 24.04.2017 мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, был снят.

Согласно Правил внутреннего контроля АКБ "Пересвет" (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк осуществляет процедуры Due DiligeN ce (должная осмотрительность (внимательность), подразумевающие осуществление комплекса мероприятий, направленных на минимизацию правовых и репутационных рисков Банка, за счет сбора и анализа широкого спектра информации о клиентах, контрагентах клиентов, условиях предлагаемой/запрашиваемой клиентом операции (сделки).

На основании проводимых процедур деятельность ГУП "МосжилНИИпроект", была отнесена банком к категории "наблюдать". Клиенты, отнесенные к категории "наблюдать", это Клиенты, имеющие признаки фиктивной деятельности и/или операции которых обладают признаками "необычных" сделок. В отношении таких клиентов существует риск осуществления клиентом операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В целях получения от Клиента дополнительной информации и в рамках исполнения требований статьи 4 и статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком подготовлен запрос "О предоставлении документов" от 24.04.2017 N б/н.

Однако, указанный запрос не был вручен представителю Клиента по причине отказа последнего от его получения на руки. Запрос на предоставление дополнительной информации был направлен Клиенту по почте письмом Банка от 02.05.2017 исх. N 5946/1021.

Суды обеих инстанции правомерно указали, что принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк воспользовался законным правом и отказал в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, о чем согласно пункту 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ представил в уполномоченный орган соответствующие сведения, в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции".

Клиенту было направлено извещение Банка от 25.04.2017 о принятии решения воспользоваться правом, указанном в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Отказ Банка в проведении операций обжалован не был.

По итогам завершенной Банком комплексной проверки всех предоставленных Клиентом документов (сведений) в порядке и сроки, предусмотренные действующими Правилами по ПОД/ФТ, Банком было принято решение о неприменении права на расторжение Договора банковского счета N 40602/17 от 06.06.2016.

С 27.06.2017 Банк начал проводить операции по распоряжению Клиента по переводу денежных средств в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором банковского счета N 40602/17 от 06.06.2016, "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) и действующим законодательством Российской Федерации.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказывая истцу в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУП "МосжилНИИпроект".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы об отсутствии в судебных актах выводов по периоду с 18.10.2016 по 20.10.2016 года подтверждается, однако судебная коллегия учитывает установленное судами преддверие назначения временной администрации ЦБ РФ и введение через 3 дня моратория, что в свою очередь не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-150827/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак