Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6845/18 по делу N А40-33027/2017

Москва

29 мая 2018 г.

А40-33027/2017 Дело N А40-33027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Чудо В.Е., дов. N 6 от 25.08.2017, Козлова М.В., дов. N 6 от 25.08.2017

от ответчика - Коновалов Д.В., дов. N ЛД-34/337-ис от 29.12.2017, Румянцев А.А., дов. N ЛД-34/260-ис от 05.05.2017

от ЗАО РКСС - Анцева К.В., дов. N 05/2017-оор от 20.03.2017

от к.у. АО "Концерн "Орион" - Михеев С.Н., решение по делу N А40-174223/16-4-210Б от 24.08.2017

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Орион"

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Юрченко В.Ю.,

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевм Б.П.,

по делу N А40-33027/2017,

по иску АО "Концерн "Орион"

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "НИИ ПС", АО "КБПМ", ЗАО РКСС, АО

"ИНФОРМАКУСТИКА, ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИКС-КОМ",

ИФНС России N 4 по г. Москве, конкурсный управляющий АО "Концерн

"Орион" Михеев С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Концерн "Орион", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Минтранса России задолженности по оплате работ в размере 46 450 264,84 рублей, а также об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту N 0173100004314000021 от 24.10.2014 и переданное исполнителю на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

На основании пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не был направлен другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО РКСС против доводов кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100004314000021 от 24.10.2014, на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому Истцом были выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ N 1 от 06.03.2015, N 2 от 22.12.2015.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по спорному контракту и переданного АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 159-р, частью 1 статьи 61, пунктом 4 статьи 62 пунктом 9 статьи 63, статьей 124, частью 1 статьи 387, статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что Федеральное агентство по обустройству Государственной границы ликвидировано, что влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а также ни Указом ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено безусловное принятие Минтрансом России обязательств в рамках заключенных Росграницей государственных контрактов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам, и постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 40 (далее - Указ) Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации было упразднено.

Указом предусмотрено, что функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переходят к Министерству транспорта Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить непрерывность осуществления передаваемых правопреемнику в соответствии с Указом функций упраздняемого Заказчика.

Указ вступил в законную силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 5.11. (7) Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 N 292, Министерству транспорта Российской Федерации переданы функции государственного заказчика по созданию и организационно-техническому сопровождению внедрения межведомственной интегрированной автоматизированной информационной системы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о ликвидации Росграницы без перехода прав и обязанностей к другому лицу, не соответствующим указанным правовым актам и сделанным без учета исследования предмета спорного государственного контракта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-33027/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов