Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-3697/18 по делу N А40-157346/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-157346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Евтропов А.В., доверенность от 13.01.16;

от ответчика - судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО "Завод имени И.А.Лихачева" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б.

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б.

третье лицо: ПАО "Завод имени И.А.Лихачева"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 02.08.2017 N 224939/17/77005-ИП об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-243617/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, удовлетворены в полном объеме требования общества о взыскании с ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" денежных средств в размере 35 579,76 2 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, а также 20 806,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 017601812.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 224939/17/77005-ИП от 30.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 N 77005/17/150241889, вынесенным в рамках исполнительного производства N 224939/17/77005-ИП от 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения постановления от 02.08.2017 об окончании исполнительного производства N 224939/17/77005-ИП послужило выполнение должником требований исполнительного листа в полном объеме, поскольку платежным поручением от 26.07.2017 N 1684 должник перечислил на расчетный счет Даниловского ОСП 2 368 834, 25 руб.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной Банком России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на 26.07.2017 (день оплаты задолженности) курс евро к рублю Российской Федерации составлял 69, 70 руб., долг в валюте платежа на указанную дату был равен 2 501 987, 67 руб. (включая расходы по уплате государственной пошлины), в то время как на расчетный счет Даниловского ОСП было перечислено 2 368 834, 25 руб.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-157346/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин