Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-8384/18 по делу N А41-92977/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-92977/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение от 03.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Немчиновой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 196 482 руб., стоимости услуг по оценке в размере 35 000 руб., неустойки в размере 227 140 руб. 47 коп. за период с 20.07.2017 по 01.11.2017, неустойки, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 196 482 руб., из расчета 1 процент в день, стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196 482 руб., стоимость услуг по оценке в размере 35 000 руб., неустойка за период с 20.07.2017 по 02.11.2017 в размере 196 482 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 196 482 руб., из расчета 1 процент за каждый день просрочки, стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 20.02.2018 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение, размещено в Картотеке арбитражных дел 22.02.2017 в 17:13. ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что 20.03.2018 ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. По мнению ответчика, срок на обжалование начал течь с 22.02.2018. Поскольку срок начал течь на следующий рабочий день после 22.02.2018, то есть 26.02.2018, то апелляционная жалоба была подана в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 259, части 3 статьи 229, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 истек 16.03.2018 (с учетом выходных дней), установив, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.03.2018, пришел к выводу, что указанная жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также на то, что при этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 20.02.2017, с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.03.2018, тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой 20.03.2018 (жалоба поступила в систему "Мой арбитр" - 20.03.2018), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции к апелляционной жалобе приложено не было, в тексте жалобы отсутствует.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-92977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н.Крекотнев