Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6526/18 по делу N А40-167540/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-167540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Развитие" -не явился, извещен,

от ООО "Р-Сетевая Компания" -Федоренко Т.В., доверенность от 13.06.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Развитие"

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Р-Сетевая Компания" к ООО "Развитие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Развитие" задолженности в размере 1 036 565 руб. 86 коп., пени в размере 25 384 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2011 сторонами заключен договор N 505 на отпуск тепловой энергии.

04.12.2014 сторонами заключен договор теплоснабжения N 534.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с апреля по июнь 2017 года по договору N 505 ответчику отпущена тепловая энергия стоимостью 864 626 руб. 87 коп. По договору N 534 за период с марта по июнь 2017 года отпущена энергия на сумму 171 938,99 руб.

Истец указал, что данный факт подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с 4.6 договора при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает теплоснабжающей организации неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты до дня исполнения денежного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на оплаты обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-167540/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова