Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6770/18 по делу N А40-107139/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-107139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Астахин С.В., доверенность от 18.12.2017 г., Кузнецова И.С., доверенность от 12.02.2018 г.

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы АО "Практика Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г.,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "Практика Безопасности"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Практика Безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 N 04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "ХимФероСплав", ООО "Таис", ООО "СУ-150", ООО "ОМД СтройРесурс", ООО "СК Русь", ООО "ТехАльянс Д", ООО "СМУ-23", ООО "Реалтис", ООО "Феликс", ООО "СтройМонолит", ООО "ТД Миам", ООО "Комтех" (ИНН 7719789098), ООО "Комтех" (ИНН 7723902564), ООО "Инженерные системы", ООО "Фордокс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Практика Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Практика Безопасности" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Практика Безопасности" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.08.2016 N 04-13/1230/16 и вынесено решение от 20.01.2017 N 04-15/1670, в соответствии с которым размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, составил 35 380 737,48 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций составила 217 198 585,41 руб., сумма пени составила 60 991 663,28 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2017 N 21-19/062266 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ХимФероСплав", ООО "Таис", ООО "СУ-150", ООО "ОМД СтройРесурс", ООО "СК Русь", ООО "ТехАльянс Д", ООО "СМУ-23", ООО "Реалтис", ООО "Феликс", ООО "СтройМонолит", ООО "ТД Миам", ООО "Комтех", ООО "Комтех", ООО "Инженерные системы", ООО "Фордокс".

В ходе выездной налоговой проверки, установлены: данные организации не вели хозяйственной деятельности, а их включение в отношения с АО "Практика Безопасности" было искусственным и сами контрагенты контролировались со стороны общества, полученные в ходе проверки материалы, сведения и факты указывают на совершение обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судебные инстанции также исходили из того, что представленные в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, которые отсутствуют по адресу регистрации; не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, недоказанностью взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, неправильной оценкой доказательств, принятием судами ненадлежащих доказательств, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости почерковедческой экспертизы в качестве доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных ему на проверку для дачи заключений для идентификации подписи исполнителя, кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-107139/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова