Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-70508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-107139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Практика Безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1095)

по делу N А40-107139/17

по заявлению АО "Практика Безопасности"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Паламарчук П.А. по дов. от 08.02.2018;

Владимиров С.В. по дов. от 18.09.2017;

Савсерис С.В. по дов. от 18.09.2017;

от ответчика:

Кузнецова И.С. по дов. от 12.02.2018;

Астахин С.В. по дов. от 18.12.2017;

Медведев С.И. по дов. от 14.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Практика Безопасности" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 N 04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "ХимФероСплав", ООО "Таис", ООО "СУ-150", ООО "ОМД СтройРесурс", ООО "СК Русь", ООО "ТехАльянс Д", ООО "СМУ-23", ООО "Реалтис", ООО "Феликс", ООО "СтройМонолит", ООО "ТД Миам", ООО "Комтех" (ИНН 7719789098), ООО "Комтех" (ИНН 7723902564), ООО "Инженерные системы", ООО "Фордокс".

Решением суда от 03.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, посчитав доказанным Инспекцией факт наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов по созданию видимости хозяйственных операций, целью которых является создание экономических условий, позволяющих минимизировать сумму начисленных налогов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости контрагентов Общества, согласованности действий и получения денежных средств Обществом. Полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Ссылается на ошибочность вывода суда о выполнении Обществом работ, оказании услуг и поставки предусмотренных в спорных договорах товаров своими силами. Указывает на исключительно формальный характер претензий Инспекции к контрагентам Общества и к последующим звеньям. Ссылается также на отсутствие со стороны Общества каких-либо нарушений норм налогового законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Практика Безопасности" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.08.2016 N 04-13/1230/16 и вынесено решение от 20.01.2017 N 04-15/1670, в соответствии с которым размер штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 и п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ, составил 35380737,48 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) и налога на прибыль организаций составила 217198585,41 руб., сумма пени составила 60991663,28 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.04.2017 N 21-19/062266 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд правомерно исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятая совместно с правоохранительными органами переписка лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, не является допустимым доказательством, подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве совместно ИФНС России N 26 по г.Москве проведена выемка в помещениях ООО "Аудит-Групп" по адресу: г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22/1, в ходе которой были изъяты документы и печати, относящиеся к деятельности организаций - контрагентов АО "Практика Безопасности" и взаимозависимого с ним лица - ООО "Би Би Эс Групп".

Из изъятой в ходе выемки электронной переписки установлено, что участвующие в переписке лица располагали сведениями о планирующихся перечислениях со счета АО "Практика Безопасности", а также о том, что эти перечисления производятся с целью последующего обналичивания и возврата денежных средств. При этом в данной переписке регулярно фигурируют адреса kom teh@mail.ru, realties@bk.ru, skrusl4@mail.ru, smu232014@mail.ru, smonolit2014@mail.ru, texD@mail.ru.

В ходе выемки была также изъята переписка с указанных адресов, из которой следует, что с адреса "D.Plishenko@holding-progress.com" на адреса kom teh@mail.ru, realties@bk.ru, skrusl4@mail.ru, smu232014@mail.ru, smonolit2014@mail.ru, texD@mail.ru приходят распоряжения подготовить первичные документы от организаций по указанным в письме спецификациям.

Согласно протоколу допроса руководителя АО "Практика Безопасности" Зинченко Антона Сергеевича от 02.06.2016 Плищенко Денис Яковлевич занимает в организации должность Директора Департамента финансового контроля, его контактный номер телефона - 8-926-919-52-50, электронный адрес "D.Plishenko@holding-progress.com" принадлежит последнему.

Из изложенного следует, что АО "Практика Безопасности" в лице Директора Департамента финансового контроля Плищенко Д.Я. занималось через подконтрольных ему ООО "Комтех" (старый и новый), ООО "ТД Миам", ООО "Техальянс Д", ООО "СК Русь", ООО "Фордокс", ООО "Реалтис", ООО"Феликс", ООО "Строймонолит", ООО "СМУ-23" обналичиванием полученных денежных средств с последующим возвратом в адрес заявителя, а также формировало пакет первичных документов от имени указанных контрагентов.

Сведения об изъятии носителей информации содержатся в акте обследования от 14.09.2015. Изъятые материалы были направлены в адрес налогового органа письмом от 09.10.2015 N 04/30/4-15390.

Данным письмом, как указывает заявитель жалобы, были направлены распечатки электронной переписки на 54 листах, в то время как в материалы дела представлена переписка только на 39 листах. Между тем, заявитель не учитывает, что изъята не только переписка, которая велась в программе Skype, распечатки которой представлены в материалы дела, но и переписка по электронной почте, в которой налоговым органом не установлены конкретные факты, имеющие значение для налогового контроля, в связи с чем переписка по электронной почте в материалы дела не представлялась.

Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими ст.ст.67-69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между АО "Практика Безопасности" и ООО "ХимФероСплав", ООО "Таис", ООО "СУ-150", ООО "ОМД СтройРесурс", ООО "СК Русь", ООО "ТехАльянс Д", ООО "СМУ-23", ООО "Реалтис", ООО "Феликс", ООО "СтройМонолит", ООО "ТД Миам", ООО "Комтех", ООО "Комтех", ООО "Инженерные системы", ООО "Фордокс" были заключены различные договоры.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства в отношении каждого из пятнадцати указанных контрагентов, подтверждающие, что данные организации не вели хозяйственной деятельности, а их включение в отношения с АО "Практика Безопасности" было искусственным и сами контрагенты контролировались со стороны Общества.

Так, по взаимоотношениям с ООО "ХимФероСплав" установлено, что 01.04.2012 между указанной организацией и заявителем заключен договор субподряда N 01/04-ПБ12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") по капитальному ремонту объекта в пос.Белые столбы Московской области.

Данный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО "ХимФероСплав" подписаны Самохиным М.А., который согласно протоколу допроса от 13.07.2015 от участия в деятельности организации отказался.

Довод Общества о том, что показания Самохина М.А. могут быть вызваны стремлением избежать ответственности, в том числе, уголовной за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального осуществления Самохиным М.А. трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя ООО "ХимФероСплав", Обществом не представлено.

Кроме того, показания Самохина М.А. также подтверждаются заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы его подписей, в то время как ни одного довода в подтверждение фактического подписания первичных документов ООО "ХимФероСплав" Самохиным М.А. Обществом не приведено.

При этом в отношении ООО "ХимФероСплав" установлено, что оно зарегистрировано 31.01.2011 (то есть за год до заключения договора с указанным контрагентом). Организация имеет минимальный уставной капитал - 10000 руб. В налоговой отчетности ООО "ХимФероСплав" не нашли отражения отношения с АО "Практика Безопасности" (доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год составили 4114875 руб.). Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО "ХимФероСплав" отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ - получатели доходов в ООО "ХимФероСплав" в 2012 отсутствуют.

В ходе проведенного анализа банковской выписки установлено, что у ООО "ХимФероСплав" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате коммунальных и канцелярских расходов, услуги связи, а также на выплату заработной платы. Полученные денежные средства в этот же день, либо на следующий перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за разработку технической документации и др. Полученные денежные средства от АО "Практика Безопасности", ООО "ХимФероСплав" перечисляло в ООО "ТермоХимСтрой" (ИНН 7719760331), которое обладает аналогичными признаками фиктивной структуры.

В соответствии с протоколом допроса от 15.03.2016 свидетель Скомаровский Дмитрий Владимирович, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем АО "Практика Безопасности" с 12.02.2008 по 09.10.2012, организацию ООО "ХимФероСплав" не помнит, пояснить что-либо в ее отношении не смог.

Относительно доказательств взаимозависимости с ООО "ХимФероСплав" необходимо указать, что налоговым органом были получены объяснения Арабчиковой Екатерины Сергеевны от 14.09.2015, работающей в должности бухгалтера ООО "АудитГрупп", в офисе которой изъяты печати ряда организаций, являющихся контрагентами АО "Практика Безопасности" а также вышеуказанная переписка, подтверждающая, что через ряд юридических лиц АО "Практика Безопасности" обналичивало денежные средства без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Арабчикова Е.С. пояснила, что занимается ведением бухгалтерии сторонних организаций. ООО "ХимФероСплав" было указано как один из получателей денежных средств от АО "Практика Безопасности". Из изъятой в ходе выемки, произведенной в офисе ООО "АудитГрупп", электронной переписки следует, что сотрудники ООО "АудитГрупп" выполняли поручения Финансового директора АО "Практика Безопасности" Плищенко Д.Я. по перечислению денежных средств на расчетные счета фиктивных организации, обналичиванию денежных средств, и последующей их передачей в адрес АО "Практика Безопасности".

По взаимоотношениям с ООО "Таис" установлено, что 02.07.2012 между указанной организацией и заявителем заключен договор субподряда N 38, согласно которому последний обязуется выполнить технологические работы по развитию и организационно-техническому обеспечению работоспособности системы защиты персональных данных информационной системы персональных данных "Центральной аппаратно-программный комплекс автоматизированной информационной системы обязательного медицинского страхования г.Москвы" в целях реализации положений и требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по ведению персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицами, а также обеспечения защиты персональным данных в соответствии с федеральным законодательством о персональных данных. Заказчиком данных работ является Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Данный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО "Таис" подписаны Иванченко А.Н., который в ходе допроса согласно протоколу N 702 от 24.11.2015 отказался от причастности к деятельности контрагента. Показания Иванченко А.Н. дополнительно подтверждаются заключением эксперта.

Согласно протоколу допроса от 15.03.2016 свидетель Скомаровский Дмитрий Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем АО "Практика Безопасности" с 12.02.2008 по 09.10.2012, организацию ООО "Таис" не помнит, пояснить что-либо в ее отношении не смог.

При этом в отношении ООО "Таис" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011, то есть менее чем за год до вступления в отношения с заявителем. Среднесписочная численность ООО "Таис" в 2012 году - 1 человек. Доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указаны ООО "Таис" в размере 33906355 руб., при оборотах по счету свыше 87 млн. руб. При этом сумма налога к уплате указана в минимальном размере - 61721 руб.).

В ходе проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Таис" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за транспортные перевозки, юридическое обслуживание, различные виды работ (услуг) и др. В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за транспортные услуги и др. Полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "Таис" перечисляло в ООО "Альтаир" (ИНН 7722775786), ООО "Сайлекс" (ИНН 7723830013), ООО "Оранж Ти" (ИНН 7707769040) в отношении которых установлены аналогичные признаки недействующих юридических лиц. Среди контрагентов ООО "Таис" также имеются контрагенты АО "Практика Безопасности", в том числе ООО "СУ-150", ООО "Комтех" (ИНН 7719789098), ООО "Феликс", к которым налоговый орган в ходе проверки предъявил аналогичные претензии.

Кроме того, установлено, что у ООО "Таис" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

Привлечение ООО "Таис" к выполнению работ также опровергается показаниями сотрудников заявителя (протоколы допросов исполнительного и технического директора АО "Практика Безопасности" Пономарева Тараса Михайловича, главного инженера АО "Практика Безопасности" Цибирова Владислава Руслановича), в чьи обязанности прямо входило выполнение работ на объектах, которые при этом отрицают привлечение ООО "Таис", а также контрагентов последующих звеньев к выполнению спорных работ.

Относительно доказательств взаимозависимости ООО "Таис" и АО "Практика Безопасности", учитывая отсутствие информированности сотрудников заявителя о привлечении данного контрагента, то их наличие не требуется, поскольку материалами дела подтверждается, что спорных работ указанная организация не осуществляла.

По взаимоотношениям с ООО "СУ-150" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 9 от 09.06.2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и настройке систем защиты информации в здании УВД Ивановской области по адресу: Иваново, ул.Кузнецова, д.47. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать указанные работы в порядке, установленные Договором и строительными нормами и правилами. Заказчиком данных работ является ФГУП "РСУ МВД России";

- N 27 от 04.09.2012, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию слаботочных систем, указанных в Перечне рабочей документации, 10 этажа офисного блока Многофункционального комплекса "Гостиница Москва" расположенного по адресу: Москва, ул.Охотный ряд, д.2, а Заказчиком данных работ является ОАО "Регионы-Девелопмент".

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "СУ-150" подписаны Яковлевым О.П., который по повестке в налоговый орган не явился.

Согласно результатам экспертизы, проведенной по образцам почерка Яковлева О.П., в первичных документах его подпись выполнена двумя разными лицами, но не Яковлевым О.П.

Согласно ответу ИФНС России N 9 по г.Москве от 19.05.2016 N 15-05/7209 ООО "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" предоставило пояснительную записку, из которой следует, что ООО "СУ-150" на объекте не находилось, проход на объект сотрудников данной организации не согласовывался.

Аналогичную по своему содержанию информацию представило и ОАО "Регионы-Девелопмент" (ответ из ИФНС России N 8 по г.Москве от 25.03.2016 N 25-07/54308).

При этом в отношении ООО "СУ-150" установлено, что дата создания юридического лица - 15.08.2011 (то есть первый договор с АО "Практика Безопасности" заключен менее чем год после регистрации контрагента). Уставной капитал имеет величину, близкую к минимальному значению - 20000 руб. Налоговая отчетность за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (последняя отчетность) содержит показатели, явно несопоставимые с движением денежных средств по счетам (67680556 руб. против 95925311 руб. и 12355931 руб. против 130570574 руб. соответственно). Уплаченный налог имеет минимальное значение (126811 в 2012 году и 28813 по итогам 9 месяцев 2013 года). Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год основные и арендованные средства у организации ООО "СУ-150" отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "СУ-150" за 2012 год составила 12 человек, за 2013 год - 0 человек.

При этом Аганесян Г.А, на которого представлялись сведения как на сотрудника ООО "СУ-150", при допросе в налоговом органе согласно протоколу от 02.02.2016 пояснил, что отношения к данной организации не имеет, в ней не работал.

Согласно протоколу допроса Сучковой Ирины Ивановны от 14.12.2015 сотрудников ООО "СУ-150" она не знает, работала в ООО "СУ-150" по совместительству, занималась только начислением зарплаты. При этом одновременно она работала и в других организациях - у контрагентов заявителя, в отношении которых налоговый орган предъявил претензии как к фиктивным структурам (ООО "ТД Миам", ООО "Техальянс Д"). Кроме того, установлено, что, невзирая на указания Сучковой И.И. о начислении заработной платы, фактически ООО "СУ-150" заработную плату не выплачивало.

Факт того, что иные сотрудники ООО "СУ-150" в связи с их неявкой налоговым органом допрошены не были, при наличии подтвержденного вывода налогового органа о нереальности выполнения работ данным контрагентом, правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СУ-150" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за общестроительные работы, услуги субподряда и др. В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за стройматериалы, строительное оборудование и др. У ООО "СУ-150" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы.

Среди контрагентов ООО "СУ-150" имеются непосредственные контрагенты заявителя, к которым налоговым органом предъявлены претензии (ООО "Комтех" (ИНН 7719789098), ООО "Техальянс Д", ООО СК "Русь", ООО "Таис"), а также проблемные контрагенты заявителя второго звена (ООО "Оранж Ти").

Денежные средства, полученные от АО "Практика Безопасности" направлялись в организации со сходными признаками "фирм-однодневок" (ООО "Метоптснаб", ООО "Оранж Ти", ООО "Таис").

При этом в ходе проведенной выемки, состоявшейся в офисе ООО "АудитГрупп", была изъята печать ООО "СУ-150".

Таким образом, принимая во внимание, что при выемке были обнаружены документы, касающиеся деятельности других контрагентов АО "Практика Безопасности", в том числе электронная переписка с указаниями финансового директора АО "Практика Безопасности" Плищенко Д.Я. по перечислению денежных средств на расчетные счета фиктивных организации, обналичивание денежных средств, инкассирование денежных средств в адрес АО "Практика Безопасности", является подтвержденным вывод налогового органа о подконтрольности ООО "СУ-150" заявителю.

Отсутствие проведенных налоговым органом допросов руководителя ООО "СУ-150" Степанова Н.С., который в период взаимоотношений с АО "Практика Безопасности" не являлся исполнительным органом данной организации, не подписывал от ее имени первичных документов и счетов-фактур, о неполноте проведенной проверки не свидетельствует. Показания указанного лица на выводы в отношении взаимоотношений ООО "СУ-150" и АО "Практика Безопасности" повлиять не могут.

По взаимоотношениям с ООО "ОМД Стройресурс" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N П42-10/2013 от 05.11.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель - обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту: "Секция очистки дымовых газов регенерации от катализаторной пыли Sox и очистки образующихся стоков в составе комбинированной установки каталитического крекинга-2" на ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез";

- N П47-11/2013 от 03.12.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель - обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту: "Секция очистки дымовых газов регенерации от катализаторной пыли Sox и очистки образующихся стоков в составе комбинированной установки каталитического крекинга-2" на ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез";

- N П40-8/2013 от 04.09.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель - обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту: "Комплекс гидрокрекинга тяжелых нефтяных остатков. Установка производства серы" на ОАО "Мозырский НПЗ" Республика Беларусь;

- N П41-8/2013 от 04.09.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель - обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту: "Установка ЭП-300. Реконструкция" в ОАО "Ангарский завод полимеров".

Заказчиком работ по перечисленным договорам является ОАО "Гипрогазоочистка".

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "ОМД СтройРесурс" подписаны Александровым К.В.

В ходе проведенного допроса Александров Кирилл Вячеславович пояснил, что являлся руководителем ООО "ОМД Стройресурс" номинально, подписывал документы от имени этой организации, не вникая в их суть. По представленным ему на обозрение документам указал, что подпись в них похожа на его. Руководитель АО "Практика Безопасности", от чьего имени подписаны вышеуказанные договоры, ему не знаком.

Руководитель АО "Практика Безопасности" Зинченко А.С., подтвердив наличие взаимоотношений с ООО "ОМД Стройресурс", не смог указать никаких конкретных обстоятельств, связанных с данными взаимоотношениями.

Довод Общества о том, что показания Александрова К.В. могут быть вызваны стремлением избежать ответственности, в том числе, уголовной за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального осуществления Александровым К.В. трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя ООО "ОМД Стройресурс", Обществом не представлено.

Отсутствие проведенных налоговым органом допросов Липеевой В.В. и Жуковой К.М., которые в период взаимоотношений с АО "Практика Безопасности" не являлись исполнительными органами данной организации, не подписывали от ее имени первичных документов и счетов-фактур, о неполноте проведенной проверки также не свидетельствует. Показания указанных лиц на выводы в отношении взаимоотношений ООО "СУ-150" и АО "Практика Безопасности" повлиять не могут.

В отношении ООО "ОМД Стройресурс" установлено, что данная организация обладает уставным капиталом, близким к минимальному (15000 руб.), численность организации - 1 человек. Налоговая отчетность за 2013 и 2014 годы содержит показатели, явно несопоставимые с движением денежных средств по счетам (56771449 руб. против 168443565 руб. и 88781 859 руб. против 184224568 руб. соответственно). Уплаченный налог имеет минимальное значение (51643 руб. в 2013 году и 162544 руб. за 2014 год).

Единственный в штате сотрудник Александров К.В., наличия которого было бы достаточно, по мнению Общества, для выполнения проектных работ, объективно не мог бы их выполнить, принимая во внимание, что указанная деятельность требует специальных познаний, в то время как Александров К.В. имеет высшее образование по специальности "финансист" и опыт работы в качестве торгового представителя.

При анализе банковской выписки ООО "ОМД СтройРесурс" установлено, что поступившие на счет денежные средства направлялись в адрес ООО "Инком-Строй", имеющей сходные характерные признаки "фирмы-однодневки", также установлено, что у ООО "ОМД СтройРесурс" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате канцелярских расходов, услуги связи.

По взаимоотношениям с ООО "СК Русь" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 6 от 28.08.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик - принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция служебно-технического здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.1". Подрядчик обязуется выполнить собственными и с письменного согласия Заказчика привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ. Заказчиком данных работ является ФГУП "УСС" ФСБ России;

- N 39 от 27.02.2014, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик - принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "202-квартирный жилой дом (корпус N 1) в г.Москве, проспект Вернадского, 12. Субподрядчик обязуется выполнить и с письменного согласия Подрядчика привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ. Заказчиком данных работ является ООО "Би Би Эс Групп";

- N 2/1 от 04.06.2013, согласно которому ООО СК "Русь" обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами с использованием материалов и оборудования Подрядчика работы по монтажу оборудования Системы мониторинга инженерных систем на Объекте: Гостиничный комплекс и апарт-отель на 720 номеров, входящие в Комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1 в соответствии с Техническим заданием и Сметой. Заказчиком данных работ является ОАО "КОМКОР".

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров от имени ООО "СК "Русь" подписаны Куршиным Д.С., который, согласно ЕГРЮЛ является массовым руководителем (11 организаций).

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Куршина Д.С. в первичных документах выполнены семью разными лицами, при этом они выполнены не тем лицом, чья подпись стоит в паспорте Куршина Д.С. и заявлении на выдачу паспорта Куршина Д.С. (форма 1-П).

Заказчик работ на объекте "Реконструкция служебно-технического здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.1" ФГУП "УСС" ФСБ России подтвердил, что работы по данному объекту выполнялись АО "Практика Безопасности" и привлеченными им субподрядчиками ООО "Би Би Эс Групп" и ООО ГК "ОКС".

Таким образом, согласования в отношении выполнения работ ООО СК "Русь" на объекте по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.1 заявитель не производил.

Кроме того, факт привлечения ООО "СК Русь" к выполнению работ на указанном объекте опровергается показаниями сотрудников АО "Практика Безопасности" (инженера Горюнова Александра Сергеевича, ведущего специалиста Гурова Павла Владимировича, электромонтажников Зубо Кирилла Алексеевича, Мансурова Рината Алимкаевича, Лаврикова Андрея Ивановича, Рябова Виктора Дмитриевича, Штрезера Вадима Валериевича, Путиловского Андрея Ивановича, Дедюгина Сергея Николаевича, Зуева Геннадия Борисовича, Шамаева Игоря Александровича, Стрункова Алексея Ивановича, Лебедева Сергея Викторовича, их бригадира Иванова Александра Анатольевича, монтажников Пинчука Владимира Михайловича, Кондратьева Алексея Юрьевича, производителя работ Петрова Михаила Анатольевича, руководителей работ Гарбузова Александра Николаевича, Попова Сергея Александровича. Последние двое указали на то, что на территории объекта находились и иные подрядчики, однако ни один не совпадает по названиям со спорными.

Указанные свидетели однозначно отрицают факт нахождения на спорном объекте кого-либо из привлеченных контрагентов либо их сотрудников.

В отношении ООО "СК Русь" установлено, что организация состоит на учете с 27.02.2012 (то есть за год до заключения первого договора с указанным контрагентом), зарегистрировано по адресу: 141800, г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22, 1, 39. По данному адресу также расположено ООО "Аудит-Групп", в помещении которого была произведена указанная выемка, в ходе которой, помимо вышеприведенной переписки, были изъяты печати ООО "СК Русь", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования. Руководителем ООО "СК Русь" в период с 12.02.2012 по 16.11.2014 являлся Куршин Дмитрий Сергеевич (то есть на счетах-фактурах N 91 от 24.11.2014, N 92 от 18.12.2014, N 93 от 22.12.2014 и акте N 7 от 24.11.2014 стоит подпись лица, не имеющего права действовать от имени данной организации).

Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2014 год содержит показатели, явно несопоставимые с движением денежных средств по счетам (92017734 руб. против 409240660 руб.), уплаченный налог имеет минимальное значение (в 2013 году при доходе от реализации в размере 57122909 руб. налог к уплате составил 60197 руб., в 2014 году - 62544 руб.). Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у ООО "СК Русь" отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "СК Русь" за 2014 год составила 10 человек.

Полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "СК Русь" перечисляло в ООО "СУ-150", ООО "СМУ-23", ООО "СтройМонолит" (также являющихся контрагентами заявителя первого звена), ЗАО "Ячеистые Бетоны" (ИНН 7708795036), ООО "Перспективные разработки" (ИНН 7710931303), ООО "Премиум-Консалтинг" (ИНН 7733851943), имеющие признаки "фирм-однодневок".

При анализе банковской выписки установлено, что у ООО "СК Русь", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи.

В отношении списка сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, чьи списки представлены в СРО, установлено, что данные списки содержат недостоверные данные.

Так, в отношении главного инженера ООО "СК Русь" Ковалева Сергея Владимировича, проходившего повышение квалификации в Ростовском государственном строительном университете 18.04.2011, по теме "Строительство зданий и сооружений" выдано свидетельство о повышении квалификации N Л01-000905. Между тем, в журнале регистрации удостоверений о краткосрочном повышении квалификации Ковалевым С.В. под регистрационным номером Л01-000905, (период обучения с 10.06.2010 по 17.06.2010) значится другая фамилия, ННОУ "ЦЦПОиПК Стройзащита" опровергает факт выдачи удостоверений о краткосрочном повышении квалификаций следующим специалистам: Копелевичу Александру Львовичу, номер удостоверения 16246, Аблину Илье Евгеньевичу, номер удостоверения 6956. При этом в отношении всех сотрудников, на которых представлялись сведения в СРО (Иксанов А.Р., Ковалев С.В., Пенкин О.В., Копелевич А.Л., Чепелюк Л.И., Аблин И.Е., Шишов СВ., Звягиниева А.Ю., Семенов С.Н., Кухаренко B.C., Плыкин И.В, Бураков М.Р.) установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на них не представлялись.

Факт наличия квалификации ряда сотрудников не опровергает того обстоятельства, что при получении членства в СРО ООО СК "Русь" представляло заведомо подложные сведения, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у данной организации персонала, имеющего соответствующие познания в области строительства.

Сотрудники Губарев А.В., Мельник В.М., Староконь А.И., Останин В.Н., Колесов П.С., которым ООО "СК Русь" ежемесячно перечисляло заработную плату, не фигурировали среди высококвалифицированного персонала, заявленного при получении членства в СРО.

По взаимоотношениям с ООО "Техальянс Д" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 1 от 30.05.2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений офисного здания на Объекте: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.145, используя собственные материалы и оборудование, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его;

- N 2/1 от 26.06.2013, согласно которому ООО "Техальянс Д" принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу технических средств системы охраны на Объекте "Реконструкция Служебно-технического здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.1".

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров от имени ООО "Техальянс Д" подписаны Архиповым А.В. и Павловым С.С.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Архипова А.В. основная часть подписей указанного лица в первичных документах выполнена не им, а другим лицом, все документы за подписью Павлова С.С. подписаны не им, а другим лицом.

Отсутствие проведенных налоговым органом допросов Павлова С.С. и Маркова А.А., которые в период взаимоотношений с АО "Практика Безопасности" не являлись исполнительными органами данной организации, не подписывали от ее имени первичных документов и счетов-фактур, о неполноте проведенной проверки не свидетельствует. Показания указанных лиц на выводы в отношении взаимоотношений ООО "Техальянс Д" и АО "Практика Безопасности" повлиять не могут.

Непричастность Павлова С.С. к подписанию первичных документов от лица ООО "Техальянс Д" следует из экспертного заключения и подтверждается результатами иных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о фиктивности деятельности организации.

Таким образом, согласование в отношении выполнения работ ООО Техальянс Д" на объекте по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.1 не производилось.

Факт привлечения ООО "СК Русь" к выполнению работ на объекте по адресу: г.Москва, Мясницкая, д.1 опровергается показаниями сотрудников АО "Практика Безопасности" (инженера Горюнова Александра Сергеевича, ведущего специалиста Гурова Павла Владимировича, электромонтажников Зубо Кирилла Алексеевича, Мансурова Рината Алимкаевича, Лаврикова Андрея Ивановича, Рябова Виктора Дмитриевича, Штрезера Вадима Валериевича, Путиловского Андрея Ивановича, Дедюгина Сергея Николаевича, Зуева Геннадия Борисовича, Шамаева Игоря Александровича, Стрункова Алексея Ивановича, Лебедева Сергея Викторовича, их бригадира Иванова Александра Анатольевича, монтажников Пинчука Владимира Михайловича, Кондратьева Алексея Юрьевича, производителя работ Петрова Михаила Анатольевича, руководителей работ Гарбузова Александра Николаевича, Попова Сергея Александровича. Последние двое указали на то, что на территории объекта находились и иные подрядчики, однако ни один не совпадает по названиям со спорными.

В отношении ООО "Техальянс Д" установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 141800, г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22, 1. По данному адресу расположено также ООО "Аудит-Групп", в помещении которого произведена ранее указанная выемка. В ходе выемки, помимо вышеприведенной переписки, изъяты печати ООО "Техальянс Д", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Генеральным директором в период с 17.09.2012 по 19.08.2014 являлся Архипов Андрей Владимирович (то есть на счете-фактуре N 91 от 31.08.2014 и актах N 35 от 31.08.2014, N 38 от 31.08.2014, N 33 от 31.08.2014, N 34 от 31.08.2014, N 37 от 31.08.2014, N 36 от 31.08.2014 стоит подпись лица, не имеющего права действовать от имени ООО "Техальянс Д").

Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2014 год содержит показатели, явно несопоставимые с движением денежных средств по счетам (38712618 руб. против 332343084 руб.). Уплаченный налог имеет минимальное значение (налог к уплате составил 66938 руб.). Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у ООО "Техальянс Д" отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Техальянс Д" за 2013 год составила 5 человек, за 2014 год - 15 человек.

Так, в отношении инженера ПТО Горбатюка М.Ю., на которого представлены сведения об окончании Новосибирской архитектурно-строительной академия, "Промышленное и гражданское строительство", инженер-строитель, ЭВN 728319 от 21.06.1996 установлено, что в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете (Сибстрин) он не обучался и диплом указанному лицу не выдавался. Аналогично установлено, что Мигачева А.В., Горбатюк М.Ю., Нестерова М.Ю., Сергеева С.С., Терещук С.В., Алексеева К.В., Сысолятина А.А., Спутникова С.А., Цибулиский Н.А., Андреева Ю.А., Андреянов А.А., Голубев С.Ю., Лобурец О.П., Шадрин М.С. также не получали высшего образования в задекларированных вузах, либо не получали в них повышения квалификации. Также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на них не представлялись.

Факт наличия квалификации ряда сотрудников не опровергает того обстоятельства, что при получении членства в СРО ООО "Техальянс Д" представляло заведомо подложные сведения, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у данной организации персонала, имеющего соответствующие познания в области строительства.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО "Техальянс Д" перечисляло денежные средства в ООО "СУ-150", ООО "СМУ-23", ООО "Строймонолит", ООО "Феликс", ООО "Реалтис", ООО "Фордокс" (также являющихся контрагентом заявителя первого звена), ООО "Миком", имеющие аналогичные характерные признаки фирм-однодневок. Кроме того, у ООО "Техальянс Д" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи.

Материалами произведенной выемки подтверждается, что ООО "Техальянс Д" использовалось АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "СМУ-23" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 1 от 22.01.2014, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Комплекс гидрокрекинга тяжелых нефтяных остатков. Установка производства серы" на ОАО "Мозырский НПЗ", Республика Беларусь;

- N 2 от 22.01.2014, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Комплекс гидрокрекинга тяжелых нефтяных остатков. Установка производства серы" на ОАО "Мозырский НПЗ", Республика Беларусь;

- N 6 от 18.03.2014, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Производство моноэтиленгликоля мощностью 700 тыс. тонн в год. АО "Восточная нефтехимическая компания";

- N 7 от 21.03.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Производство моноэтиленгликоля мощностью 700 тыс. тонн в год. АО "Восточная нефтехимическая компания".

Заказчиком всех вышеперечисленных работ является ОАО "Гипрогазоочистка".

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "СМУ-23" подписаны Павловой Е.В. и Грабчаком Ю.Р.

В соответствии с показаниями Павловой Е.В. она непричастна к деятельности ООО "СМУ-23", числилась в ней только номинально и отказалась от подписания каких-либо документов от имени данного контрагента.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Павловой Е.В. выполнены не Павловой Е.В., а другим лицом; подписи Грабчака Ю.Р. в первичных документах принадлежат двум различным лицам, но не Грабчаку Ю.Р.

В отношении ООО "СМУ-23" установлено, что оно зарегистрировано 24.09.2013 (то есть первый договор заключен спустя менее трех месяцев после регистрации контрагента). Допуск СРО получен организацией 27.01.2014, то есть после заключения первого договора. Уставной капитал имеет величину, близкую к минимальному значению - 20000 руб. Показатели налоговой отчетности явно несопоставимы с оборотами по счету. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражены доходы от реализации в сумме 337622308 руб., в то время как сумма поступивших денежных средств составила 640517357,36 руб. При этом сумма налога к уплате минимальная - 26203 руб. Основные средства, как и штатная численность в 2014 году отсутствуют.

В отношении списка сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, которые представлены ООО "СМУ-23" в СРО (Савилов И.Д., Зенкин СП., Корисков И.Н., Шоталов А.Н.), установлено, что данные списки содержат недостоверные данные, поскольку все перечисленные лица не получали высшего образования в задекларированных вузах, либо не получали в них повышения квалификации. Установлено также, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на них не представлялись.

При анализе банковской выписки установлено, что полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "СМУ-23" перечисляло в ООО "Перспективные разработки", ООО "Пробэкс", ООО "Центр сертификации Лидер", ООО "Центр Модернизации", ООО "ТехАльянс", ООО "Агентство Сертификации", имеющие аналогичные признаки "фирм-однодневок". Кроме того, у ООО "СМУ-23", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "Аудит-групп", помимо вышеприведенной переписки, изъяты печати ООО "СМУ-23", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки также подтверждается, что ООО "СМУ-23" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Реалтис" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 3 от 06.08.2014, согласно которому ООО "Реалтис" принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и пуско-наладочным работам систем инженерного обеспечения VIP-зоны Конгресс-центра, входящего в состав Консрессно-Выставочного центра, расположенного по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгресс-центр), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Подрядчику. Заказчиком данных работ является АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ";

- N 4 от 07.08.2014, согласно которому ООО "Реалтис" принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и пуско-наладочным работам систем инженерного обеспечения VIP-зоны Конгресс-центра, входящего в состав Консрессно-Выставочного центра, расположенного по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгресс-центр), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Подрядчику. Заказчиком данных работ является АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ";

- N 01/06-2014 от 25.06.2014, согласно которому ООО "Реалтис" принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "204-квартирный жилой дом (корпус N 2) в г.Москве, проспект Вернадского, 12.

Данные договоры с приложениями и дополнениями и первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "Реалтис" подписаны Чиликовым П.М., который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности данной организации и проставлению своей подписи на первичных документах от имени указанной организации.

Акт сверки расчетов за период 2012-2014 годы между ООО "Реалтис" и ЗАО "Практика Безопасности" никем не подписан.

Довод Общества о том, что показания Чиликова П.М. могут быть вызваны стремлением избежать ответственности, в том числе, уголовной за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального осуществления Чиликовым П.М. трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя ООО "Реалтис", Обществом не представлено.

Факт привлечения ООО "Реалтис" к выполнению работ на объекте "г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгресс-центр)" опровергается показаниями сотрудников АО "Практика Безопасности" (ведущий инженер Иванов Иван Константинович, инженер производственно-технического отдела Колдашова Людмила Валерьевна).

Согласно ответу АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ" (заказчик по данному объекту) на запрос налогового органа согласование не производилось, АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ" оформляло заявки на проход сотрудников АО "Практика Безопасности", перечень которых приложен к ответу. Данный список сформирован для работ, состоявшихся 25.11.2014, в то время как последний акт сдачи-приемки выполненных ООО "Реалтис" работ подписан сторонами 24.11.2014. Таким образом, на территории АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ" работники ООО "Реалтис", вопреки мнению Общества, в указанную дату находиться не могли.

В отношении списка сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, которые представлены ООО "Реалтис" в СРО, установлено, что данные списки содержат недостоверные данные, поскольку все данные лица (кроме Минкина Л.Ю., в отношении которого ответа не получено) не получали высшего образования в задекларированных вузах, либо не получали в них повышения квалификации. Установлено также, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на них не представлялись.

В отношении ООО "Реалтис" установлено, что контрагент зарегистрирован 04.03.2014, то есть за три месяца до заключения первого договора. Уставной капитал близок к минимальному значению - 50000 руб. Показатели налоговой отчетности явно несопоставимы с оборотами по счету. Так, в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации составили 89956741 руб. при поступившей на счет выручке 233377335 руб. Сумма исчисленного налога минимальна - 49 719 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные и арендованные средства у организации ООО "Реалтис" отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Реалтис" за 2014 год составила 1 человек.

При анализе банковской выписки установлено, что полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "Реалтис" перечисляло в ООО "Толерант" (ИНН 7704860277), ООО "Симпл" (ИНН 7714932072), ООО "Атлантик" (ИНН 7723854046), ООО "Миком" (ИНН 7723854053), ООО "Монолитстройпроект" (ИНН 7723906520), ООО "Стройпроект" (ИНН 7743924502), ООО "Тирком" (ИНН 7706801750), ООО "ГеоСтрой" (ИНН 7735601441) и другие организации, имеющие характерные признаки "фирм-однодневок". Кроме того, у ООО "Реалтис", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "Аудит-групп", помимо вышеприведенной переписки, изъяты печати ООО "Реалтис", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки подтверждается, что ООО "Реалтис" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Феликс" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 1 от 27.02.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Установка ЭП-300 Реконструкция" в ОАО "Ангарский завод полимеров";

- N 3 от 28.02.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту "Комплекс глубокой переработке нефти. Установка производства серы" в ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Заказчиком указанных работ является ОАО "Гипрогазоочистка".

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "Феликс" подписаны Сучковой И.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Феликс" находится по адресу: 141800, г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22, 1, 39 (адрес регистрации ООО "Аудит Групп"), учредители: Афонин Сергей Васильевич с 01.03.2012 по 16.11.2013, Сучкова Ирина Ивановна с 17.11.2014 по 03.12.2014, Баршинов Александр Николаевич с 04.12.2014 по 15.07.2015. Генеральный директором в спорный период являлась Сучкова Ирина Ивановна (с 12.12.2013 по 16.11.2014). 15.07.2015 ООО "Феликс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фобос" (ИНН 3328002004), которое 16.05.2016 прекратило деятельность.

Согласно ответу ИФНС России N 19 по г.Москве от 01.02.2016 N 19-06-01/866 АО "Гипрогазочистка" предоставила пояснительную записку, согласно которой между ОАО "Гипрогазочистка" и АО "Практика Безопасности" были заключены договоры N 14135-14007 от 21.03.2014, N 14113-13009 от 20.01.2014, N 14114-13009 от 21.01.2014, N 14133-14007 от 17.03.2014, N 14134-14007 от 20.03.2014, N 14130-13011 от 28.10.2014, N 14127-13013 от 24.02.2015, N 14130-13042 от 26.02.2014. Все контракты выполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ к АО "Практика Безопасности" не имеет. Компании ООО "Феликс" (ИНН 5007081880), ООО "Реалтис" (ИНН 7715994360), ООО "СтройМонолит" (ИНН 7719869459), ООО "СМУ-23" (ИНН 7751514845) не знакомы и на субподрядные работы не привлекались.

В ходе проведенного анализа операций по счетам налоговым органом установлено, что ООО "Феликс" не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 201388154 руб., полученные от различных организаций. Данные декларации по налогу на прибыль за 2014 год содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил 18274 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные и арендованные средства у организации ООО "Феликс" отсутствуют.

Согласно базе данных МИФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО "Феликс" за 2013-2014 гг. составила - 1 человек (Сучкова Ирина Ивановна).

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Феликс" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за проектные работы, услуги субподряда и др. В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за услуги субподряда и др. Полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "Феликс" перечисляло в ООО "СтройМонолит", ООО "СМУ-23", ООО "Премиум-Консалтинг", имеющие признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, у ООО "Феликс" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также расходы на выплату заработной платы.

В целях подтверждения факта взаимоотношений АО "Практика Безопасности" и ООО "Феликс", а также подписания первичных документов от имени ООО "Феликс" в соответствии со ст.90 НК РФ качестве свидетеля была допрошена Сучкова Ирина Ивановна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Феликс".

В ходе допроса Сучкова И.И. пояснила, что работала по совместительству с мая 2015 года в должности бухгалтера ООО "Аудит Групп". Указанная организация расположена по адресу: МО, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д.22, корп.1, офис 74, а также бухгалтером в 2012 году в ООО "Консультант Сервис", ООО "ТД Миам", ООО "СУ-150", в 2013 году - ООО "ТК Альянс", ООО "Феликс", ООО "ТД Миам", в 2014 году - ООО "ТК Альянс", ООО "Техальянс Д", ООО "ТД Миам". Указала, что являлась генеральным директором и учредителем ООО "Феликс". Фактически ООО "Феликс" занималось посредническими услугами в сфере проектных работ. Затруднилась ответить на вопрос о том, знакомы ли ей поставщики ООО "СМУ-23", ООО "Строй Монолит", ООО "Премиум-Консалтинг", с должностными лицами данных организаций лично не знакома. Затруднилась также пояснить, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также кто сдавал ее в налоговый орган. Выдавала ли она какие-либо доверенности на представление интересов от имени ООО "Феликс", она не помнит. Между ООО "Феликс" и АО "Практика Безопасности" были заключены договоры на составление проектной документации, на каких объектах, Сучкова И.И. пояснить не смогла.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД, Сучкова И.И. числится генеральным директором и учредителем в 6 организациях.

По взаимоотношениям с ООО "СтройМонолит" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- N 3 от 24.03.2014, согласно которому ООО "Строймонолит" обязуется в соответствии с Техническим заданием в установленные Договором сроки выполнить проектные работы по объекту: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Производство моноэтиленгликоля мощностью 700 тыс. тонн в год. АО "Восточная нефтехимическая компания". Заказчиком данных работ является ОАО "Гипрогазоочистка";

- N 3/02 от 28.02.2014, согласно которому ООО "Строймонолит" принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "204-квартирный жилой дом (корпус N 2) в г.Москве, проспект Вернадского, 12". Субподрядчик обязуется выполнить с письменного согласия Подрядчика привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ. Заказчиком данных работ является ООО "Би Би Эс Групп";

- N 4/01 от 20.01.2014, согласно которому ООО "Строймонолит" принимает на себя обязательства по разработке (корректировке) рабочей документации систем инженерного обеспечения (системы ОВиК, ВК, электроснабжения и системы водяного пожаротушения), комплекса инженерно-технических средств охраны, систем IT-инфраструктуры, системы технической защиты информации (СТЗИ), магистральной транспортной системы передачи данных (ВОЛС) объекта: VIP-зоны Конгресс-центра "ЭкспоФорум", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, уч.751 (Пулковский). Заказчиком данных работ является АО "ЭкспоФорум".

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "СтройМонолит" подписаны Германом Е.С.

При этом Договор N 4/01 от 20.01.2014 с ООО "Строймонолит" не мог быть заключен в силу того, что контрагент не существовал как юридическое лицо, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройМонолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014. Указание в договоре от 20.01.2014 ИНН контрагента свидетельствует о том, что данный договор вообще не заключался, поскольку ИНН присваивается налогоплательщику-организации только после ее регистрации в качестве юридического лица, и, соответственно, на дату заключения договора ИНН известен быть не мог. Кроме того, указанный в договоре расчетный счет ООО "СтройМонолит" N 40702810600000124945 открыт только 28.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СтройМонолит" являлся Герман Е.С. с 13.02.2014 по 03.09.2015, генеральным директором являлся Герман Е.С. с 13.02.2014 по 03.03.2015 и Кудрявцева Юлия Петровна с 04.03.2015 по 03.09.2015.

Налоговым органом в ИФНС России по г.Элисте было направлено поручение N 04-06/1889 от 22.07.2015 о вызове на допрос свидетеля Германа Е.С., однако ответ до настоящего времени не получен.

Согласно полученным Инспекцией в ходе проверки объяснениям Кудрявцевой Ю.П. она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, являлась номинальным руководителем юридического лица за материальное вознаграждение.

Довод Общества о том, что показания Кудрявцевой Ю.П. могут быть вызваны стремлением избежать ответственности, в том числе уголовной за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального осуществления Кудрявцевой Ю.П. трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя ООО "СтройМонолит", Обществом не представлено.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Германа Е.С. в представленных оригиналах документов выполнены четырьмя разными лицами.

Факт привлечения ООО "СтройМонолит" к выполнению работ на объекте "г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгресс-центр)" опровергается показаниями сотрудников АО "Практика Безопасности" (ведущий инженер Иванов Иван Константинович, инженер производственно-технического отдела Колдашова Людмила Валерьевна. При этом численность работников ООО "СтройМонолит" за 2014 год - 1 человек.

ООО "СтройМонолит" не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 422486721 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2014 год содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил 49831 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО "СтройМонолит" отсутствуют.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Строймонолит" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за услуги субподряда, проектные работы и др. В дальнейшем в этот же день либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за услуги, услуги субподряда и др. Кроме того, у ООО "СтройМонолит", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

Наличие платежей, подтверждающих, по мнению заявителя, реальность осуществления деятельности спорным контрагентом, сводится только к наличию перечислений спорным контрагентом членских взносов в СРО НП "ГАПО". При этом свидетельства СРО получены 20 и 21 марта 2014 года, то есть после заключения договоров.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "АудитГрупп", помимо вышеприведенной переписки, изъяты печати ООО "СтройМонолит", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки также подтверждается, что ООО "Строймонолит" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "ТД Миам" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры поставки N 21 от 25.11.2013, N 20 от 28.10.2013.

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "ТД Миам" подписаны Куршиным Д.С.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТД Миам" находится по адресу: 141800, г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22, 1, 39 (адрес регистрации ООО "Аудит Групп"); учредитель - Куршин Дмитрий Сергеевич с 13.11.2014 по 03.12.2014, генеральный директор Куршин Дмитрий Сергеевич с 27.02.2013 по 12.11.2014. При этом 15.07.2015 ООО "ТД Миам" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ваучер" (ИНН 3328001924), которое 03.04.2017 ликвидировано.

При анализе операций по счету установлено, что ООО "ТД Миам" не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 18094056 руб., за 2013 год в сумме 12824751 руб., за 2014 год в сумме 149611686 руб., полученные от различных организаций.

Данные деклараций по налогу на прибыль за 2012-2014 года содержат сведения о минимально исчисленном налоге.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. основные и арендованные средства у организации ООО "ТД Миам" отсутствуют.

Согласно базе данных МИФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО "ТД Миам" за 2012-2014 годы составила 2 человека (Куршин Дмитрий Сергеевич, Сучкова Ирина Ивановна).

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "ТД Миам" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за оборудование, услуги и др. В дальнейшем в этот же день либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за оборудование, строительные материалы и др. Полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "ТД Миам" перечисляло в ООО "Технополис" (ИНН 7720770616), ООО "Толерант" (ИНН 7704860277), ООО "Миком" (ИНН 7723854053), имеющие признаки "фирм-однодневок". Кроме того, у ООО "ТД Миам", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплата заработной платы.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД Куршин Д.С. числится генеральным директором и учредителем в 11 организациях.

Инспекцией Куршину Д.С. была направлена повестка о вызове на допрос от 25.09.2016 N 04-06/7420, однако на допрос свидетель не явился.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе должностные лица документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Инспекцией также установлено, что Куршин Д.М. и Сучкова И.И. являлись сотрудниками ООО "АудитГрупп" и одновременно должностными лицами фиктивных организаций (ООО "Феликс" - Сучкова И.И., ООО "ТД Миам", ООО "СК Русь" - Куршин Д.М.).

Согласно протоколу допроса Сучковой И.И. от 14.12.2015 она работала по совместительству бухгалтером в 2012 году в ООО "Консультант Сервис", ООО "ТД Миам", ООО "СУ-150", в 2013 году - в ООО "ТК Альянс", ООО "Феликс", ООО "ТД Миам", в 2014 году - в ООО "ТК Альянс", ООО "Техальянс Д", ООО "ТД Миам".

В рамках выездной налоговой проверки АО "Практика Безопасности", проводимой совместно с 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России, сотрудником полиции получено объяснение Дубовцева Сергея Васильевича, который сообщил, что занимался по поручению Куршина Д.С. развозом руководителям различных юридических лиц документации для проставления на них печатей, оформлением на себя различных юридических лиц, не осуществляющих хозяйственной деятельности (в том числе ООО "Фордокс"), использовались для проводки денежных средств по их счетам и последующей выдачи денег в наличном виде, в дальнейшем Дубовцев С.В. занимался развозом клиентам обналиченных денежных средств. До него перевозку денег также на своей машине осуществлял Барбаков Р.А.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "Аудит-групп", помимо вышеприведенной переписки, также были изъяты печати ООО "ТД Миам", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки также подтверждается, что ООО "ТД Миам" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Комтех" (ИНН 7719789098) установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры поставки N 5/05-05 от 30.05.2013, N 11/11 от 27.11.2013.

Вышеуказанные договоры с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО "Комтех" подписаны Яхиным Р.И. и Барбаковым Р.С.

При этом договор N 11/11 от 27.11.2013 не мог быть заключен с ООО "Комтех" в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Яхин Радмир Инкенович согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся генеральным директором указанного общества. По таким же обстоятельствам товарные накладные и счета-фактуры подписаны Барбаковым Р.С. как неуполномоченным на то лицом.

При анализе операций по счетам ООО "Комтех" установлено, что оно не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 151656003 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2013 год содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил 77628 руб.

Согласно базе данных МИФНС по ЦОД о сведениях 2-НДФЛ - получатели доходов в ООО "Комтех" в 2012-2014 годах отсутствуют.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Комтех" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за товар, материалы, оборудование и др. В дальнейшем в этот же день, либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за услуги, оборудование и др.

Полученные от АО "Практика Безопасности" денежные средства ООО "Комтех" перечисляло в организации ООО "Ремо" (ИНН 7719800094), ООО "МетОптСнаб" (ИНН 7707757856), ООО "Сервис М" (ИНН 7719785801), ООО "Экспресс-Монтаж" (ИНН 7728830063), ООО "Индустриальный механизированный комплекс" (ИНН 7719846356), ООО "Пробэкс" (ИНН 7736673463), ООО "Промонд" (ИНН 7728874110), имеющие признаки "фирм-однодневок". Кроме того, у ООО "Комтех", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

В целях подтверждения факта взаимоотношений АО "Практика Безопасности" и ООО Комтех", а также подписания первичных документов от имени ООО "Комтех" в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Барбаков Роман Сергеевич, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Комтех".

В ходе допроса Барбаков Р.С. отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Сообщил, что является номинальным учредителем и генеральным директором данного юридического лица, ООО "Комтех" зарегистрировал по просьбе Зинченко А.Е. - генерального директора АО "Практика Безопасности.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД Барбаков Р.С. числится генеральным директором и учредителем в 5 организациях.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе должностные лица ООО "Комтех" документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Общество полагает, что выписки из журнала посещения офиса подтверждают факт посещения Барбаковым Р.С. офиса ООО "Практика Безопасности". Между тем, согласно представленной выписке первое посещение Барбаковым Р.С. офиса датировано 01.07.2014, в то время как самый поздний документ по взаимоотношениям ООО "Комтех" и ООО "Практика Безопасности" датирован 28.05.2014. Более того, Барбаков Р.С. в ходе допроса указал, что им зарегистрировано юридическое лицо по просьбе Зинченко А.Е. - генерального директора АО "Практика Безопасности".

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "Аудит-групп", помимо вышеприведенной переписки, также были изъяты печати ООО "Комтех", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки также подтверждается, что ООО "Комтех" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Комтех" (ИНН 7723902564) установлено, что между указанной организацией и заявителем заключен договор поставки N 7 от 01.07.2014.

Вышеуказанный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО "Комтех" подписаны Барбаковым Р.С., который являлся руководителем ООО "Комтех" в указанный период.

При анализе операций по счету установлено, что ООО "Комтех" не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 28110759 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2014 год содержит сведения о минимально исчисленном налоге, который составил 21509 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные и арендованные средства у ООО "Комтех" отсутствуют.

Согласно базе данных МИФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО "Комтех" за 2014 год составила 1 человек (Барбаков Р.С.).

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Комтех" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за оборудование, компьютеры и др. В дальнейшем в этот же день либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за оборудование и др. Кроме того, у ООО "Комтех", отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

При этом вопреки доводу заявителя, наличие разовых перечислений за аренду помещений в минимальных суммах не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "АудитГрупп", помимо вышеприведенной переписки, были также изъяты печати ООО "Комтех", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

По взаимоотношениям с ООО "Инженерные системы" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключен договор поставки N ПБ/10-09-14 от 10.09.2014.

Вышеуказанный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО "Инженерные системы" подписаны Барбаковым Р.С.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Инженерные системы" не отразило доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 87195547 руб., полученные от различных организаций.

Данные декларации по налогу на прибыль за 2014 год содержат сведения о минимально исчисленном налоге, который составил 37182 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО "Инженерные системы" отсутствуют.

Согласно базе данных МИФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО "Инженерные системы" за 2014 год составила 1 человек (Барбаков Роман Сергеевич).

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Инженерные системы" установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за оборудование, материалы и др. В дальнейшем в этот же день либо на следующий полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" за оборудование и др. Кроме того, у ООО "Инженерные системы" отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

В целях подтверждения факта взаимоотношений АО "Практика Безопасности" и ООО "Инженерные системы", а также подписания первичных документов от имени ООО "Инженерные системы" в соответствии со ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Барбаков Р.С., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Инженерные системы", пояснивший, что числился учредителем и генеральным директором формально, зарегистрировал юридическое лицо по просьбе Зинченко А.Е. - генерального директора АО "Практика Безопасности".

В данном случае также нельзя признать обоснованным ссылку Общества на выписки из журнала посещения офиса, как подтверждающий факт посещения Барбаковым Р.С. ООО "Практика Безопасности". Договор между ООО "Инженерные системы" и заявителем заключен 10.09.2014, при этом согласно представленной выписке Барбаков Р.С. офис заявителя в период с 14.08.2014 по 19.11.2014 не посещал.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе должностные лица ООО "Инженерные системы" документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Барбаков Р.С. подтвердил свою причастность к деятельности организаций нотариусу, необходимо отметить, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи заявителя, не удостоверяет фактов, изложенных в данном заявлении, в связи с чем данный документ не обладает доказательственной силой.

По взаимоотношениям с ООО "Фордокс" установлено, что между указанной организацией и заявителем заключен договор N 01/06-2014 от 23.06.2014, в соответствии с которым ООО "Фордокс" принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "202-квартирный жилой дом (корпус N 1) в г.Москве, проспект Вернадского, 12". Субподрядчик обязуется выполнить и с письменного согласия Подрядчика привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ.

Заказчиком данных работ является ООО "Би Би Эс Групп".

Вышеуказанный договор, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО "Фордокс" подписаны Рябовым С.А.

При этом в акте выполненных работ не указано, в отношении каких работ и по какому договору он подписан.

Согласно проведенная почерковедческой экспертизе подпись на всех указанных документах Рябову С.А. не принадлежит.

Рябов С.А. вызывался Инспекцией повесткой на допрос, однако для дачи показаний не явился.

В отношении ООО "Фордокс" установлено, что оно создано 11.03.2014, то есть за три месяца до заключения договора с АО "Практика Безопасности".

Справка по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Фордокс" за 2014 год представлена на одного человека - Рябова С.А.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год основные и арендованные средства у ООО "Фордокс" отсутствуют.

Налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2014 не отражает реализацию в адрес АО "Практика Безопасности" (сумма НДС с реализации в адрес заявителя составила 3460593,66 руб., в то время как в налоговой декларации указан НДС с реализации в размере 723051 руб.). Сумма налога к уплате составила 4882 руб.

В ходе выемки, проведенной в офисе ООО "Аудит-групп", помимо вышеприведенной переписки, также были изъяты печати ООО "Фордокс", оттиски которых внесены в приложение к акту обследования.

Материалами произведенной выемки также подтверждается, что ООО "Фордокс" использовалась АО "Практика Безопасности" для обналичивания денежных средств.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что спорные контрагенты не только не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и прямо контролировались АО "Практика Безопасности" в той части, которая касалась денежных переводов от заявителя, а единственной целью вступления в правоотношения с указанными контрагентами являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно ссылки заявителя на получение в отношении контрагентов свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, их уставов, а также свидетельств члена СРО, как на доказательства проявления Обществом должной осмотрительности, необходимо отметить, что данное обстоятельство подтверждает лишь факт регистрации юридических лиц, а также наличие у них свидетельств на выполнение работ, не отражая деловой репутации контрагентов, а также их возможности выполнить спорные работы.

При этом наличие у Общества копий учредительных документов контрагентов свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Кроме того, проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, проверку того, что контрагенты реально существуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств проведения таких проверок заявитель не представил.

Довод Общества о том, что экспертные почерковедческие заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сделаны в отсутствие экспериментальных образцов почерка, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку рассмотрение возможности провести экспертизу по имеющимся образцам почерка относится к компетенции эксперта.

Что касается ссылки Общества на то, что некоторые из контрагентов несли расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности, а именно: расходы на аренду, оплату членских взносов в СРО, заработной платы, взносов в ПФР, ФСС и ФОМС, то наличие подобных оплат вызвано необходимостью наличия членства СРО и создания видимости действующего субъекта хозяйственных отношений в области строительства. При этом налоговый орган указывает на отсутствие у подконтрольных заявителю контрагентов штата квалифицированных специалистов, которые могут выполнить проектные работы на объектах заказчиков.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы, указанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-64246/17. Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела подлежали оценке конкретные финансово-хозяйственные отношения заявителя с конкретными контрагентами на основе представленных сторонами доказательств.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым установлена законность решения налогового органа.

Приведенный Инспекцией в решении расчет налоговых обязательств, вопреки доводам Общества, является правильным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проверки материалы, сведения и факты указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких данных Общество было правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-107139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова
С.Л.Захаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.