Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-19000/16 по делу N А40-208730/2015

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-208730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Москалюк О.И., доверенность от 01.01.2018 г.

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (ОГРН 5137746134851)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 258 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (государственный заказчик) и ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.06.2015 г. N 0373100056015000170_44654 (далее - контракт), касающийся поставки электростанций силовых на общую сумму 11 072 378 руб. 33 коп. со сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 50 дней со дня подписания контракта, то есть по 21.07.2015 г., днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке.

В соответствии с условиями контракта и согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) предметом поставки являются электростанции передвижные силовые ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов и электростанция силовая на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 в количестве 1 комплекта.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 9 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанного в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов контракта; С - размер ставки, которая также определяется по соответствующей формуле.

Товар по контракту на общую сумму 11 072 378 руб. 33 коп. поставлен истцом с нарушением срока, что подтверждается приемными актами от 28.07.2015 г. N 136 и от 01.09.2015 г. N 172.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел начисление и удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пени в размере 831 258 руб. 80 коп. на основании пункта 2.7 контракта, о чем уведомил истца 11.09.2015 г. в соответствии с пунктом 2.8 контракта, и перечислил указанную сумму в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.10.2015 г. N 729512.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 пришли к выводам, что поскольку в установленный в контракте срок обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были и фактическая поставка товара была произведена двумя партиями: по приемному акту от 28.07.2015 г. N 136 на сумму 5 220 722 руб. 50 коп. с просрочкой в 7 дней и по приемному акту от 01.09.2015 г. N 172 на сумму 5 851 655 руб. 83 коп. с просрочкой в 42 дня, заказчиком в соответствии с пунктом 9.9 контракта начислены пени в общей сумме 831 258 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара, исходя из цены контракта (11 072 378 руб. 33 коп.), без учета стоимости фактически исполненного за пределами предусмотренного контрактом срока.

Также суды указали что, электростанции передвижные силовые ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов по своим функциональным и техническим свойствам (техническое задание к контракту) возможны к автономному использованию (без необходимости поставки электростанции силовую на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 в комплекте) и представляют потребительскую ценность для ответчика (заказчика). Доказательств невозможности использования ответчиком электростанций передвижных силовых ЭД30-Т/400-РПМ2 в количестве 5 комплектов без электростанции силовой на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, в связи с чем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации неправомерно.

Сумма пени за просрочку поставки товара по контракту относится к случаю, указанному в пп. а п. 3 Постановления N 196, таким образом, ответчик обязан был списать задолженность истца по пеням, так как их общая сумма составляет меньше 5% цены контракта.

Истец 22.10.2015 г. направил ответчику подтверждение наличия задолженности по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту в общем размере 469 462 руб. 73 коп., что составляет менее 5% цены контракта, таким образом, истцом выполнены все требования, необходимые и достаточные для списания неустойки в полном объеме, а именно: контракт выполнен в полном объеме в 2015 году; задолженность по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту составляет 469 462 руб. 73 коп., что менее 5% цены контракта; истец подтвердил наличие задолженности по оплате пеней за просрочку поставки товара по контракту.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Судами учтено что, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, доказательств невозможности использования ответчиком электростанций передвижных силовых в количестве 5 комплектов без электростанции силовой на базе автомобиля АД60+АД30-Т/400-РМ1 и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, госконтракт исполнен в 2015 г. и сумма пени составляет менее 5%.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-208730/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова