Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7610/18 по делу N А40-158049/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-158049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов Д.А. - доверенность от 21.06.2017,

от ответчика: Духов К.И. - доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 25.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Аветисян К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании 2 315 762 руб. 79 коп. задолженности, 445 754 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 12.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, принят отказ истца от иска в части взыскания 2 315 762 руб. 79 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен в части 478 553 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2016 года между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения N 08.766452кГВ. В соответствии с контрактом, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Также судами установлено, что 01 июля 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 08.766452кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в нарушение установленных договором условий, оплату горячей воды и тепловой энергии произвел несвоевременно, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 2 586 руб. 88 коп. и 475 966,21 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении". При этом суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения обязательств по спорным контрактам и отсутствия доказательств ее оплаты в спорном периоде. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-158049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина