Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-2755/17 по делу N А40-127673/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-127673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К., доверенность от 05.20.2017

от ответчика: Гришин В.И., доверенность от 10.01.2018, Радецкий С.А., доверенность от 27.06.2017

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Минобороны России

к АО "Конструкторское Бюро Автоматических Линий им. Л.Н. Кошкина"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Гефест М",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - конструкторское бюро, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 192 844,34 руб. неустойки по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест М" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 12.12.2013 между Минобороны России (заказчик) и конструкторским бюро (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах N 210/3/УТ/13-020, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы по объему, качеству, результату и иным условиям, соответствующим требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от их реализации в доход федерального бюджета на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

Цена контракта 120 237 200,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации боеприпасов стоимостью 88 437 200,00 руб. в срок до 20.06.2014, стоимостью 31 800 000,00 руб. в срок до 20.11.2014. ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5 контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта транспортировку ВВТ к местам выполнения работ обеспечивает заказчик с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Таким образом, обязанность по передаче ВВТ в работу исполнителю возложена на заказчика.

Иск мотивирован тем, что работы выполнены исполнителем с нарушением установленных контрактом сроков, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по первому и второму этапам заказчиком переданы боеприпасы на утилизацию с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

При этом суд принял во внимание, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, а лишь период выполнения работ по государственному контракту - с 12.12.2013 по 20.06.2014 (6 месяцев и 8 дней), с 12.12.2013 по 20.11.2014 (11 месяцев и 8 дней), то есть работы подлежали выполнению в течение 6 месяцев и 8 дней и 11 месяцев и 8 дней. Как правильно указал суд, поскольку получить ВВТ в работу исполнитель мог только от заказчика, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали выполнению в разумный срок с момента передачи ВВТ в работу, и такой срок не может быть менее срока, установленного контрактом для выполнения работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При повторном рассмотрении дела суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил полно и всесторонне представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-127673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина