Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5136/18 по делу N А40-120440/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-120440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алеа Девелопмент" - не явился, извещен

от ООО "Фирма "СКФ-XXI" - Алексеенко Д.В. - дов. от 06.04.2018

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Голятин Я.В. - дов. от 24.01.2018 N 56

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на определение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., по заявлению ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350 536 299,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40 120440/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 63.

ООО "Фирма "СКФ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявление ООО "Фирма "СКФ XXI" удовлетворено, требования ООО "Фирма "СКФ XXI" в размере 350.536.299,55 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО Фирма "СКФ-XXI" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-120440/17 признано несостоятельным (банкротом); 16.03.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО Фирма "СКФ-XXI", в том числе Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 15.03.2017, согласно которому у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Алеа Девелопмент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по условиям инвестиционного договора от 22.12.2014, заключенного между ООО Фирма "СКФ XXI" и ООО "Алеа Девелопмент", документально подтвержденные и обоснованные затраты кредитора, необходимые для реализации инвестиционного проекта по договору, составляют 370 448 386,57 рублей (п. 3.3 Договора). Указанные средства были переданы кредитором должнику по акту приема передачи согласно п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8.1 договора, в качестве компенсации затрат кредитора, указанных в п. 3.8 договора, должник перечисляет на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 19 912 087,02 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 350 536 299,55 рублей путем зачета встречных однородных требований засчитываются должником в качестве инвестиционного взноса кредитора в строительство инвестиционного объекта, в порядке и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что 23.11.2016 между кредитором (арендодатель) и должником заключен договор аренды N ЮА 89, земельного участка общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:10:010119:0028, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, для использования в целях благоустройства территории. Срок аренды - 49 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.12.2007.

В соответствии с договором N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.12.2014, права и обязанности арендатора перешли к ООО "Алеа Девелопмент". Договор передачи прав зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.02.2015.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что кредитор передал свои права по договору должнику.

Принимая во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ XXI" отсутствуют сведения о поступлении какого-либо встречного представления в рамках передачи прав и обязанностей в адрес кредитора по договор аренды N ЮА 89, суд пришел к выводу о том, что сделка сторонами не исполнена.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ XXI" заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника по передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:0028 и 50:10:010119:0029 (письмо направлено 02.08.2017).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО Фирма "СКФ XXI" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в размере неисполненных обязательств должник перед кредитором в сумме 350 536 299,55 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в отношении заявленного требования в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что 16.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО Фирма "СКФ-XXI". в том числе Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 15.03.2017, Согласно данному акту у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность.

Перечень затрат и оплат произведенных ООО Фирма "СКФ-XXI" по строительству объекта гаражно-офисного центра по ул. Панфилова, мкр. 2А в городе Химки Московской области (далее - Перечень) на сумму 370 448 386 руб. 57 коп. не может быть признан надлежащим доказательством понесенных ООО Фирма "СКФ-XXI" затрат.

Кроме того, Комитет указывал на то, что не представлены правовые обоснования наличия у ООО Фирма "СКФ-XXI" оснований для определения стоимости фактических затрат.

К Перечню не приложены копии платежных поручений, а также копии договоров и актов выполненных работ, счетов, подтверждающих понесенные фактические затраты.

Кроме того, ссылался на то, что за ООО "Алеа Девелопмент" не зарегистрировано какого-либо объекта незавершенного строительства" что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2017.

Следовательно, Комитет приводил обоснованные сомнения относительно обстоятельств и представленных доказательств, с которыми заявитель связывал возникновение задолженности.

Оценка данным доводам Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области судами дана не была.

Судами также не установлено основание возникновения долга по договору аренды земли N ЮА89, учитывая, что, как утверждал конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI", он сторонами не исполнялся.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить обоснованность заявленных требований, предложить кредитору обосновать со ссылками на обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства включение в реестр заявленных сумм, учитывая условия договоров и их выполнение каждой из сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-120440/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова