Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6817/18 по делу N А40-221820/2016

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-221820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК Фасад" - Котилеев А.В., приказ от 11.04.11; Рытьков В.Г., доверенность от 02.04.18;

от ответчика - ООО "Монтажстальконструкция" - Шереметьев С.В., доверенность от 15.01.18;

от третьего лица - ООО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Заострожных А.Ю., доверенность от 12.08.15,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Фасад"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "СК Фасад"

ООО "Монтажстальконструкция"

третье лицо: ООО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК - Фасад" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монтажстальконструкция" (далее - ответчик, поставщик) в пользу истца денежных средств по договору от 20.07.2012 г. N 2--2007/Л в размере 3 929 335 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СК Фасад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК Фасад" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "СК Фасад" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Также 23 мая 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК Фасад" поступили письменные пояснения истца к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "СК Фасад" письменные пояснения, поскольку в нарушении положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных пояснений истца в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснения возврату не подлежит.

Истец - ООО "СК Фасад" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Монтажстальконструкция" и третье лицо - ООО "Новолипецкий металлургический комбинат" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2012 между сторонами заключен договор поставки оцинкованной рулонной стали и (или) оцинкованной рулонной стали с полимерным покрытием N 20/2007/Л.

К данному договору в последующем заключены два дополнительных соглашения: одно соглашение - от 12.12.2014, в которое внесены изменения в части срока его заключения до 31.12.2016, и второе соглашение от 25.03.2015, согласно которому ответчик обязался отгрузить истцу продукцию на 4 063 800 руб.

Исходя из условий п. 4.3 договора поставки N 107588-15 от 15.12.2014 между ПАО "НЛМК" и ООО "Монтажстальконструкция", п. 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции Покупатель (получатель) в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (п. 4.3 договора N 107588-15 от 15.12.2014).

Согласно п. 2.3 акт об обнаруженных скрытых недостатков продукции в любом случае должен быть составлен не позднее одного месяца со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7).

Во исполнение условий договора на поставку металлопродукции от 15.12.2014, заключенного между ООО "Монтажстальконструкция" и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "НЛМК" отгрузило в адрес грузополучателя ООО ДиПОС - Кубань" по железнодорожной квитанции прокат оцинкованный с покрытием полиэфирной эмалью, сертификаты качества N 13646, 13648 от 15.05.2015, предназначенный для Покупателя.

В обоснование своих исковых требований о поставке ему продукции ненадлежащего качества истец представил акт экспертного исследования от 23.11.2015 N 268, проведенной ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" (эксперты Коваленко Е.А., Кадрычева Л.А.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами обеих инстанций, стороны, заключая договор поставки, предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В случае получения продукции от транспортной организации и выявлении ненадлежащего качества, при отсутствии вины перевозчика, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта является обязательным. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика и представителя изготовителя телефонограммой, а также телеграфным уведомлением в течение 15 часов. В случае неявки представителей поставщика и (или) изготовителя в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления покупатель вправе составить акт по унифицированной форме N ТОРГ-2 с привлечением представителей независимой стороны или ТИП (п. 2.3 договора).

Акт об обнаружении скрытых недостатков продукции в любом случае должен быть составлен не позднее одного месяца со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора.

Пункт 2.5 этого же договора предусмотрел, что покупатель обязан заявить свои претензии поставщику в одномесячный срок с момента возникновения оснований для предъявления претензий.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая выводы заключения экспертизы, проведенной ООО "Паритет-Консалтинг" N 0409/17 от 15.09.2017, пришли к правомерному выводу, что металлопродукция, отгруженная ответчику, по своему качеству соответствовала нормативно-технической документации и условиям заключенного между сторонами договора от 20.07.2012 с дополнительными соглашениями.

Также, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоблюдение покупателем условий приемки товара, в целях подтверждения качества поставленной продукции (несоблюдение требований договора и Инструкций П-6, П-7) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установив, что истцом не доказаны нарушение ответчиком требований по качеству товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СК Фасад" оснований предъявлять требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-221820/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова