Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6430/18 по делу N А40-142630/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-142630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин И.Н. дов-ть от 06.09.2017 N 008/17-МЭ,

от ответчика: Кропанаева А.Ю. дов-ть от 09.11.2017 N 778,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "МаксЭкспресс"

о взыскании штрафа

к ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик",

третьи лица - ООО "Фирма "Экодор" и ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксЭкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" (далее - ответчик) штрафа в размере 40 035 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Фирма "Экодор" и ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска и, соответственно, для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2016 N 182/К/МЭ-16, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента выполнять или организовывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой указанных клиентом грузов в контейнерах.

Согласно транспортно-экспедиционному листу N 000000904 порожний контейнер N MRKU5543278 на автотранспортном средстве доставлен для загрузки 19.05.2017 в 09 ч. 00 мин. и убыл груженным в 13 ч. 00 мин. в тот же день. Груз беспрепятственно погружен в спорный контейнер.

Груз в спорном контейнере принят к перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭД426352 по форме ГУ-29у-ВЦ с датой погрузки 19.05.2017.

Актом общей формы от 05.06.2017 N 1/5452, коммерческим актом от 05.06.2017 N ДВС1710972/16, составленными уполномоченными представителями ОАО "РЖД" зафиксировано, что на маршруте перевозки Москва - Владивосток, на станции Угольная фактически размещенный груз (пластиковые бутылки емкостью 0,5 л с маркировкой "вода минеральная питьевая "Елисеевская") в контейнере N MRKU5543278 не соответствует заявленному грузоотправителем - "материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.".

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления перевозчиком ОАО "РЖД" грузоотправителю штрафа в размере 385 350 рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 21.05.2014 N 57/14-ТЭ, заключенного между ООО "МаксЭкспресс" (заказчик) и ООО Фирма "Экодор" (исполнитель) на оказание услуг по переработке грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и автомобильным транспортом, заказчик несет ответственность перед исполнителем за достоверность сведений, указанных заявке; возмещает затраты (ущерб, расходы), в том числе связанные с оплатой штрафа недостоверные сведений о грузе.

ООО Фирма "Экодор" обратилось к ООО "МаксЭкспресс" с требованием об уплате суммы штрафа 385 350 рублей и оплаты услуг по претензионной работе в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 400 350 рублей, явилась для ООО Фирма "Экодор" убытком, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате указанной суммы и выставил ему счет от 13.06.2017 N 130613П, мотивируя тем, что клиент несет ответственность перед экспедитором за достоверность сведений о грузе.

В целях обеспечения исполнения ответчиком денежного обязательства истец не производил отпуск контейнеров N N MAEU8382458, PONU8027111 с грузом, заявленным к перевозке, до оплаты им вышеуказанного счета.

Денежные средства, полученные от ответчика, были перечислены истцом в адрес ООО Фирма "Экодор", что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 N 01888 на 385 350 рублей, от 23.06.2017 N 01887 на 15 000 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора транспортной экспедиции, в случае, если клиентом были предоставлены недостоверные сведения о грузе в контейнерах, клиент возмещает экспедитору все, вызванные этим убытки и уплачивает штраф в размере 10% от таких убытков на основании требования экспедитора.

Истец письмом от 30.06.2017 N 0070/17 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 40 035 рублей, указанное требование последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в недостоверном заявлении сведений о перевозимом грузе в контейнере N MRKU5543278, правильность начисления установленного договором штрафа, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении условий договора, и отсутствие доказательств уплаты штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-142630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева