Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4538/18 по делу N А40-12590/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-12590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Испас А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Алехин С.И. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

третьи лица: временный управляющий Акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич, Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленной теплоснабжение в размере 1 325 601 руб. 89 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 72 256 руб. 35 коп., с учетом принятого судом изменения основания иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - временный управляющий Акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексей Васильевич, Акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 540 162 руб. 39 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Энергостройресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 529 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Энергостройресурс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, с изменением мотивировки принятых судебных актов, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергостройресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Городская управляющая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, были заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2015 N ЭСР-ГУК-ТЭ/16, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС.

В период с 01.11.2016 по 30.10.2016 истец осуществлял эксплуатацию автономной котельной и обеспечивал поставку теплоснабжения в адрес ответчика, что подтверждается односторонними актами на поставку, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-6/17 от 01.03.2017, с учетом определения Долгопрудненского городского суда Московской области о разъяснении решения от 07.06.2017 по указанному гражданскому делу, договор соинвестирования от 01.03.2013 между АО "СУ-.N 155" и ООО "Энергостройресурс" (ранее - ООО "РосСтрой-Руза") признан недействительным (по основанию ничтожности) в части передаче АО "СУ-N 155" котельной, находящейся в многоквартирном жилом доме N 1 корп. 1 по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного Московской области; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор аренды оборудования N1/1 от 14.04.2016, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/16 от 01.11.2015, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания"; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 1, корп. 1, признанно общим имуществом многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом по гражданскому делу было установлено, что соответствующая пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания соответствующего МКД и не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому является частью общего имущества МКД, вследствие чего АО "СУ-N 155" неправомерно владело ей, а потому, в силу закона, котельная не могла находиться в собственности застройщика дома.

Поскольку многоквартирные дома имеют автономную систему теплоснабжения, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации не подключены, суды обоснованно отклонили доводы истца о расчете стоимости теплоснабжения исходя из тарифов, утверждённых Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области и правильно указали на формирование стоимости поставленного теплоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома исходя из размера фактически понесенных истцом расходов.

На основании представленных в материалы дела доказательств и контррасчёта ответчика суды обоснованно установили, что стоимость поставленного теплоснабжения исходя из фактически понесенных расходов, составляет 540 162 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Энергостройресурс" и взыскании с ООО "Городская управляющая компания" неосновательного обогащения в размере 540 162 руб. 39 коп. исходя из размера фактически понесенных истцом расходов, при отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в спорных правоотношениях сторон истец не является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-12590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин