Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7532/18 по делу N А40-180077/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-180077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Т.В. Ильиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - РЭК"

об обязании передать товар

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - РЭК" (далее - ООО "Альфа-РЭК", ответчик) об обязании передать оплаченный товар по договору от 12.02.2015 N 64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 N 1 в количестве 2 496 кейсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфа-РЭК" (поставщик) и АО "Швабе - Оборона и Защита" (в настоящее время АО "НПЗ", покупатель) 12.02.2015 г. был заключен договор поставки N 64/556-15 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 г. N 1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (кейс "Витязь" в количестве 4 500 единиц).

Согласно п. 2.3 договора поставки от 12.02.2015 N 64/556-15 поставщик обязуется поставить товар в срок до 50 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.2 договора на расчетный счет поставщика. Доставка товара производится самовывозом со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2015 N 64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 N 1 в части поставки оплаченного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В рамках дела N А40-60509/2016 по спору между истцом и ответчиком судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сторонами договора от 12.02.2015 N 64/556-15 был согласован график выборки товара, который истцом не соблюден.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы рассматриваемого дела документов не следует, что истцу было отказано в отгрузке товара со склада ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, указал, что сам по себе факт направления претензии в адрес ответчика не свидетельствует о том, что истцом предпринимались какие-либо меры в целях применения п. 2.3 договора поставки от 12.02.2015 N 64/556-15, представленные в суд первой инстанции акты от 20.03.2017, такими доказательствами не являются, поскольку они подписаны начальником службы безопасности истца Гришиным А.В. и водителем Померанцевым С.В. без привлечения представителей ответчика, а также иных уполномоченных лиц (третьих лиц).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что произвел оплату товара полностью, однако покупатель не поставил товар в полном объеме, поэтому вправе рассчитывать на то, что продавец обязан передать оставшуюся часть.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена доставка товара путем самовывоза со склада поставщика. Спецификацией N 1 от 12.02.2015, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 64/556-15 от 12.02.2015, указан адрес склада поставщика: 127273, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр. 19.

В кассационной жалобе истец указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-60509/2016 ответчиком была представлена информация о нахождении товара по иному адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, корп.1.

Заявитель жалобы указал, что предпринял необходимые меры для получения товара, однако эти попытки не увенчались успехом.

Суды указали на то, что истец нарушил график выборки товара, предусмотренный договором. Между тем, это не лишает права покупателя требовать от продавца передачи оставшейся части товара

Судами не дана оценка данным доводам заявителя жалобы.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, поэтому подлежат отмене.

Кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-180077/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев