Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6793/18 по делу N А40-120345/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-120345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" Князева Ю.И., доверенность от 07.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Климанов Д.Ю., доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк"

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Промсельхозбанк" (собственник) был подписан договор N ПР-ЭУ-14/16 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В преамбуле договора приведен перечень помещений, принадлежащих ООО "Промсельхозбанк" на праве собственности и расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9.

Право собственности ООО "Промсельхозбанк" подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в период с 15.04.2016 по 22.04.2016 г.

В договоре отражено, что ООО "Промсельхозбанк" является собственником нежилых помещений общей площадью 2.428,20 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9.

В преамбуле договора отмечено, что для использования и эксплуатации объекта недвижимости собственник использует места общего пользования, общее имущество здания, указанное в приложении N 1 к договору, и земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади объекта недвижимости.

ООО "Прогресс" обязался оказывать ООО "Промсельхозбанк" услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества Здания, мест общего пользования Здания, территорией земельного участка, на котором расположено Здание, а также услуг, связанных с представлением интересов Собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием Здания от своего имени, но за счет Собственника и/или от имени Собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в Договоре, а также выполнять другие обязательства Исполнителя, в том числе в отношении Объекта недвижимости.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ПР-УЭ-14/1б на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию не содержит согласования Сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, так как Сторонами не достигнуто соглашение о составе имущества, в отношении которого Исполнитель обязался оказывать услуги, не определен адрес здания и перечень мест общего пользования, а также объем услуг и их виды. В Договоре перечень мест общего пользования сторонами не согласован. Договор не содержит ни адреса объекта недвижимости (здания), ни индивидуализированного перечня общего имуществ, ни перечня мест общего пользования, в отношении которых предусматривается оказание услуг.

Исследовав и проанализировав условия договора N ПР-УЭ-14/1б от 01.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 1.2.1 договора, действие договора распространяется на общее имущество здания, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору; на места общего пользования Здания; на территорию земельного участка площадью 29.703 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, на территории которого находится Здание.

В Приложении N 2 к договору приведен перечень услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, установленного сторонами в Акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Приложением N 5 сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промсельхозбанк", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и признании договора N ПР-УЭ-14/1б от 01.05.2016 незаключенным, так как все существенные условия при подписании договора сторонами были согласованы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-120345/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина