Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5960/18 по делу N А40-214624/2015

Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-214624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" - Антропова А.М.(по доверенности от 09.01.2018);

от Набокина Алексея Ивановича - Бесова А.А. (по доверенности от 15.03.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Набокина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" Набокина Алексея Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" (ОГРН 1082901012413, ИНН 2901185417),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" (далее - общество "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2016 в отношении общества "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" применена процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном § 2 параграфом XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Набокина А.И. и взыскании с него 1 352 994 236,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены, Набокин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ", с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 352 994 236,54 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Набокин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявит ель кассационной жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Набокина А.И. было рассмотрено в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Набокина А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 общество "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Указанным решением суд также обязал руководителя, иные органы управления общества "ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, генеральным директором общества "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" и учредителем с 18.04.2013 являлся Набокин А.И.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2016 вынесено определение об истребовании доказательств по данному делу, в котором суд обязал генерального директора общества "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ" Набокина А.И., представить в адрес Бекназаровой М.М. печати, штампы, иные материальные ценности общества "ЭС-КОНТАКТСТРОЙ", согласно перечню.

Однако бывший генеральный директор и учредитель должника не исполнил установленную арбитражным судом обязанность, в связи судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

Суд первой инстанции, установив факт непередачи имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов в адрес конкурсного управляющего, определением от 13.10.2017 привлек Набокина А.И. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как отметил суд первой инстанции, Набокин А.И. уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год (последняя отчетная дата до возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись активы на общую сумму 6 450 005 тыс. руб.

По причине непередачи конкурсному управляющему документов, отсутствует возможность ко взысканию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника. По причине непередачи конкурсному управляющему документов и имущества, отсутствует возможность сформировать и реализовать конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом акте, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт пребывания Набокина А.И. в местах лишения свободы, фактически подтвердив обоснованность довода Набокина А.И. о том, что в его отношении администрацией исправительного учреждения не была исполнена обязанность по постановке на регистрационный учет, что, как следствие, воспрепятствовало получению почтовой корреспонденции, необоснованно отклонил его довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции,.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, Набокин А.И., находясь в местах лишения свободы, в силу неисполнения администрацией исправительного учреждения обязанности по постановке его на регистрационный учет, был лишен возможности направить своего представителя в суд для участия в судебном заседании суда первой инстанции и защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, предложить лицам, участвующим в деле, раскрыть свои правовые позиции, установить значимые для дела обстоятельства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-214624/2015 - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова