Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5992/18 по делу N А40-128662/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-128662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Троян Э.В., доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: Чистов Л.А., доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-30"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "СУ-30"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 683 221 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СУ-30" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскан штраф в размере 683 221 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СУ-30" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные истцом письменные объяснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "СУ-30" (генподрядчик) заключен договор N 21-000709-16 от 17 августа 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): город Москва, ЦАО, Б. Козихинский переулок, 4, Тверской бульвар, 20, с. 4, а заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 14.7, 14.7.1, 14.7.6 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору дата начала работ 1 сентября 2016 года, дата окончания работ - 30 июня 2016 года.

Судами установлено, что истцом расторгнут договор путем направления письменного решения от 11.04.2017 года об одностороннем отказе истца от исполнения договора и уведомления от 11.04.2017 N исх-У-59/7 в адрес ответчика о расторжении договора и о передаче документов, освобождении строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д., восстановлении нарушенной зоны, выполнением восстановительных работ по благоустройству местах размещения строительных городков и просьбой явиться для проведения выверки объемов и последующего подписания акта выверки объемов работ.

Как установлено судами, в назначенное в уведомлении время, место и дату ответчик прибыл, акты выверки объемов выполненных работ по договору сторонами подписаны.

Пунктом 12.4.13 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 683 221 руб. 58 коп.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным, судами установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении актов открытия работ, акта выверки объемов работ и актов простоя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-128662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха