Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "СМАРТБАНК" - Митина С.С. по доверенности от 05.04.2018);

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, вынесенное судьей А.А. Свириным, на постановление от 06.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой соглашение о предоставлении отступного N 13/05 от 22.02.2013 с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016 в рамках дела о признании банкротом акционерного общества "СМАРТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении акционерного общества "СМАРТБАНК" (далее - общество "СМАРТБАНК", должник, Банк) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по внесению наличных денежных средств ООО "Тригран-М" в погашение по кредитному договору N Ю-014/13 от 22.02.2013 в размере 20 058 432, 34 руб.; соглашения о предоставлении отступного N 13/05 от 22.02.2013 с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 указанное заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о предоставлении отступного N 13/05 от 22.02.2013 с актом приема-передачи векселей от 25.03.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Тригран-М" перед обществом "СМАРТБАНК" по кредитному договору N Ю-014/13 от 22.02.2013 в размере 24 941 567,66 руб.; восстановлена задолженность Исакова С.Н. по договору поручительства от 22.02.2013; восстановлена задолженность Зенченко Ю.В. по договору поручительства от 22.02.2013.

В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по внесению наличных денежных средств ООО "Тригран-М" в погашение по кредитному договору N Ю-014/13 от 22.02.2013 в размере 20 058 432, 34 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции данное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами нормы материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кассатор указал, что по оспариваемой сделке Банком не получено какое-либо исполнение, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена с целью создания видимости погашения задолженности и направлена на причинение ущерба кредиторам общества "СМАРТБАНК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.02.2013 между обществом "СМАРТБАНК" и ООО "Тригран-М" заключен кредитный договор N Ю-014/13 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 млн. руб. под 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к которому от 30.10.2015 N Ю-014/13-3 процентная ставка с 01.11.2015 повысилась до 20% годовых, срок договора установлен по 31.12.2016.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора часть основного долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

На основании пункта 9.1 кредитного договора полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 22.02.2013 N Ю-014/13-П1 (заключен с Зенченко Ю.В.), N Ю-014/13-П2 (заключен с Исаковым С.Н), от 30.10.2015 N Ю-014/13-ПЗ (заключен с ООО "Стекло-сервис"), и договором залога от 22.02.2013 N Ю-014/13-31.

Указанный договор залога заключен с ООО "Тригран-М", согласно его условиям Банку в залог передано имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору залога. Заложенное имущество на основании пункта 2.1. договора залога остается у залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, влад. 37А.

В сентябре 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело по иску общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с заемщика ООО "Тригран-М", поручителей Зенченко Ю.В., Исакова С.Н., ООО "Стекло-сервис" задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 N Ю-014/13.

В ходе судебного заседания 06.12.2016 в Кузьминском районном суде города Москвы генеральный директор ООО "Тригран-М" Зенченко Ю.В. предоставила копию соглашения об отступном N 13/15 от 22.02.2013, согласно которому заемщик передает Банку ценную бумагу - вексель ООО "АБЕРОН", номинальной стоимостью 45 млн. руб., взамен исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.02.2013 N Ю-014/13, и акт приема-передачи векселя ООО "АБЕРОН", датированный 25.03.2016, подписанный Председателем Правления Пикаловым Е.А.

Согласно выписке по ссудному счету ООО "Тригран-М" 18.03.2016 в кассу общества "СМАРТБАНК" были внесены наличные денежные средства с назначением платежа "Частичное погашение основного долга ООО "Тригран-М" КД N Ю-014/13 от 22.02.2013 по договору поручительства N Ю-014/13-22.02.2013" в размере 20 058 432, 34 руб.

При этом ранее ООО "Тригран-М" не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитного договора перечислялись с расчетного счета ООО "Тригран-М".

Полагая, что сделки по заключению соглашения об отступном и внесение наличных денежных средств в счет погашения по кредитному договору являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, пришли к выводу о реальности данной сделки, указав, что кредитный договор был погашен за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу Банка, то есть отсутствует какое-либо предпочтительное удовлетворение требований, неравноценность, нарушение прав кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-89227/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова