Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4313/18 по делу N А41-73077/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-73077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Капустин А.А., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Соколова А.В., доверенность от 28.08.2017

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4"

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 220 685,71 руб. неустойки, 59 116 руб. судебных расходов, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С общества в пользу предприятия взыскано 214 167,99 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.

В июне 2017 теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 7 124 937, 71 руб.

Уклонение общества от оплаты потребленной тепловой энергии явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил доказанности материалами дела факта нарушения потребителем сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016). Поскольку общество является управляющей компанией, суд в порядке статьи 15 Закона о теплоснабжении взыскал с ответчика 214 167,96 руб. законной неустойки.

Довод общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-73077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина