Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7502/18 по делу N А41-40894/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-40894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. - доверенность от 10.11.2017,

от ответчика: Широкова О.Ю. - доверенность от 07.05.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ответчик) о взыскании 3 316 573 руб. 36 коп. задолженности, 9 439 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 22.05.2017, а также неустойки с 23 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 44002889. По условиям договора, электроснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию.

Судами также установлено, что работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 26 ноября 2016 года по 30 января 2017 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии в объеме 792000 кВт/ч в связи с самовольным демонтажом КТП-1315 с расчетным прибором учета, без согласования и уведомления ПАО "МСосэнергосбыт".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), статьями Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость системного толкования Правил N 442, согласно которым потребитель (ответчик по настоящему делу) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета электрической энергии, соблюдать сроки их периодической проверки, извещать поставщика о неисправности приборов учета. Судами установлено, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, с применением установленного порядка.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-40894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников