Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6745/18 по делу N А40-145122/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-145122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Савинов Д.П., доверенность от 19.12.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство "Мавинс"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Банк "Новый Символ" (АО)

к ООО "Агентство "Мавинс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Мавинс" (далее - агентство, ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 14 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2014 в работе автоматизированной банковской системы банка произошел технический сбой, в результате которого платежное поручение физического лица Гасымова Рашада Гейдара Оглы в пользу агентства от 08.12.2014 N 313 на сумму 60 000 руб. было оплачено дважды. В результате технического сбоя списание денежных средств произошло дважды за счет собственных средств банка, со счета плательщика средства по указанному платежному поручению списаны однократно.

19.07.2017 банк направил в адрес агентства претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ошибочное повторное перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. произошло за счет средств банка, а не за счет физического лица Гасымова Рашада Гейдара Оглы, в связи с чем банк обоснованно обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у агентства отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 60 000 руб.

При этом судом принято во внимание следующее.

Порядок присвоения номеров платежным поручениям имеет систематизированный характер, и каждому платежному поручению присваивается последующий порядковый номер, суммы и даты платежных поручений могут совпадать, но не их номера за операционный год; подтверждением того, что индивидуальный предприниматель Гасымов Рашад Гейдара Оглы (далее - ИП Гасымов) не давал повторного распоряжения служит то, что задвоенный перевод был осуществлен по тому же платежному поручению от 08.12.2014 за N 313, что и первый платеж, то есть, номера, даты и суммы платежных поручений совпадают, что является свидетельством задвоения такого поручения.

Как установил суд, Гасымов Рашад Гейдара Оглы представлял банку последующие распоряжения на перевод, но номера платежных поручений отличаются от предыдущих.

В качестве подтверждения банк представил последующее платежное поручение ИП Гасымова, из которого видно, что следующее распоряжение ИП Гасымова было осуществлено по платежному поручению от 08.12.2014 N 314, тогда как, повторное зачисление задвоенной суммы ответчику было 10.12.2014 за номером платежного поручения N 313, что свидетельствует о задвоении, поскольку платежное поручение за N 314 было от 08.12.2014, то есть перевод ИП Гасымова от 10.12.2014 должен был быть за следующим номером платежного поручения (за N 315, но не N 313).

Согласно странице 83 выписки с корреспондентского счета, выданной ГУ Банка России по ЦФО, следует, что денежные средства в размере 60 000 руб., направленные в адрес агентства 10.12.2014 списаны с корреспондентского счета банка.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда относительно того, что списание денежных средств со счета банка в пользу агентства в размере 60 000 руб. имело место, при том, что, как установил суд, договорных отношений между сторонами спора не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационных жалоб не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-145122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова