Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5484/18 по делу N А40-88371/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-88371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Мушаилов РЯ, дов. отт 01.08.2017,

от ответчика - Наумов ВИ, дов. от 04.05.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый город"

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "Новый город"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы,

третье лицо: АО "Единая электронная торговая площадка",

о признании актов об уклонении от заключения договора незаконными, об обязании вернуть внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) об оспаривании акта N 2 от 02.03.2017 об уклонении ООО "Новый город" от заключения договора N КР-000009-16 и акта ФКР Москвы N 3 от 02.03.2017 об уклонении ООО "Новый город" от заключения договора N КР-000009-16, об обязании ФКР Москвы вернуть ООО "Новый город" внесенные им в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах: реестровый номер FKR29121600035 (идентификационный номер КР-000009-16) денежные средства в сумме 1 825 324,08 руб., реестровый номер FKR29121600020 (идентификационный номер КР-000106-16) денежные средства в сумме 1 442 497,80 руб., признать незаконным решение комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций при Департаменте капитального ремонта города Москвы об исключении ООО "Новый город" из реестра квалифицированных подрядчиков, оформленное протоколом N 65 от 17.03.2017, об обязании Департамента капитального ремонта города Москвы восстановить соответствующую запись о внесении ООО "Новый город" в реестр квалифицированных подрядчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку судебные акты вынесены о правах и законных интересах Акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс".

Истец полагает, что ФКР Москвы при осуществлении закупок осуществляет публичные полномочия и его действия подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что у него не возникла обязанность по предоставлению подписанных со своей стороны договоров в составе пакета документов, поскольку проекты договоров были получены им с неизвестного почтового адреса.

Отзыв ответчика, соответствующий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заблаговременно его копий лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах о обязанностях Акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" как лица, выдавшего банковскую гарантию, признанную судами ненадлежащим обеспечением исполнения обязательств по договорам подряда.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях истца и ответчиков, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Упоминание в тексте судебных актов Акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" не является основанием привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2017 истец, будучи членом саморегулируемой организации - Ассоциация строителей "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой", пройдя предварительный квалифицированный отбор среди подрядных организаций, предусмотренный подпунктом "а" пункта 8 Положения "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение), принял участие и стал победителем в проводимых на Российской электронной торговой площадке - Росэлторг (www.roseltorg.ru) двух электронных аукционов (реестровый N FKR29121600035 и N FKR29121600020), организатором которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (извещения N КР-000009-16 и N КР-000106-16, протоколы проведения аукционов от 08.02.2017).

До начала проведения указанных торгов, в соответствии с пунктом 106 Положения, в качестве обеспечения подаваемых участниками заявок на участие в этих торгах, на счет оператора электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" в банке ВТБ (ПАО) г. Москва истцом были перечислены денежные средства:

- по аукциону с реестровым номером FKR29121600035 (идентификационный номер КР-000009-16) в размере 1 825 324,08 руб.;

- по аукциону с реестровым номером FKR29121600020 (идентификационный номер КР-000106-16) денежные средства в сумме 1 442 497,80 руб.

По результатам вышеуказанных торгов истец получил право заключить с ФКР Москвы договоры на проведение строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Студенческая, д. 35 и д. 39.

13.02.2017 по электронной почте истцом было получено письмо с предложением заключить договоры, а также текстовые файлы с проектами договоров с проставленными в них ценами.

28.02.2017 и 01.03.2017 истцом были подписаны и переданы ФКР Москвы договоры N КР-000009-16 и N КР-000106-16 с приложениями, а также иная документация, в том числе и банковские гарантии.

02.03.2017 истец был признан уклонившимся от заключения по каждому из вышеуказанных договоров, поскольку представленные истцом банковские гарантии не соответствуют установленным для них требованиям, содержащимся в извещениях о проведении электронных аукционов, документации об электронных аукционах, проектах договоров на проведение работ по капитальному ремонту (акты N 2 и N 3 от 02.03.2017).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства передачи сторонами документации для целей заключения договоров, пришли к выводу, что истцом несвоевременно представлены документы для целей заключения договоров.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы сторон.

В соответствии с пунктом 197 Положения о привлечении подрядных организаций договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств, которым на основании пункта 206 Положения о привлечении подрядных организаций является: банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительный платеж.

В соответствии пунктом 213 Положения о привлечении подрядных организаций ответчик поступившую в качестве обеспечения исполнения договоров об оказании услуг банковскую гарантию должен рассмотреть в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Таким образом, вывод судов о том, что подрядчик для целей заключения договора должен представить банковскую гарантию с учетом установленного срока для ее рассмотрения, включаемого в двадцатидневный срок заключения договора, или обеспечительный платеж, проверка и рассмотрение которого не предусмотрены Положением, является верным.

Судами установлено, что ответчик избрал в качестве обеспечения исполнения обязательств банковскую гарантию, однако, соответствующие документы представил 01.03.2017 (в последний день для заключения договоров).

Проверив условия банковских гарантий на предмет их соответствия аукционной документации, ФКР Москвы признал банковские гарантии не соответствующими таким требованиям. Правильность такого вывода ФКР Москвы судами проверена и признана обоснованной.

Судами также принято во внимание, что в дальнейшем у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" отозвана лицензия рег. N 2859, то есть действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности в предотвращении возможных негативных последствий при исполнении своих обязанностей в качестве заказчика услуг при проверке представленных документов в предусмотренные Положением о привлечении подрядных организаций сроки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не возникла обязанность по предоставлению подписанных со своей стороны договоров в составе пакета документов, поскольку проекты договоров были получены им с неизвестного почтового адреса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства получения ООО "Новый город" 13.02.2017 письма ФКР Москвы с предложением заключить договор не только подтверждается истцом, но и положено им в основание иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление закупок в отношении отдельных видов работ не является реализацией государственно-властных полномочий со стороны ФКР Москвы, в указанных правоотношениях ответчик выступает в качестве хозяйствующего субъекта. Оснований для рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-88371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников