Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7317/18 по делу N А41-63740/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-63740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Черкасов И.А. по дов. от 04.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК-Партнер" - неявка, извещено,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - неявка, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Партнер"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "СК-Партнер" (далее - ответчик, ООО "СК-Партнер") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2009 N 1389 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:040205:79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом установлены обстоятельства, не соответствующие действительности; суды проигнорировали доводы истца о том, что отсутствие в договоре аренды земельного участка указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство, не подразумевает, что такой срок является бесконечным; судами дана неверная оценка акту обследования земельного участка от 07.06.2017; не освоение и не использование земельного участка в тех целях, в которых он был предоставлен, в течение длительного срока без наличия к тому оснований (реальных препятствий к проектированию и строительству у ответчика не имелось), является для истца существенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Оазис плюс К" (арендатор) заключен договор от 14.09.2009 N 1389 аренды земельного участка общей площадью 3,0000 га, с кадастровым номером 50:15:040205:79, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение МКАД и Щелковского шоссе, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства рынка "Садовод", сроком на 49 лет.

На основании договора уступки от 27.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "СК-Партнер".

В акте от 07.06.2017 обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:040205:79 Администрация указала, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, на участке произрастают сорная травяная растительность, кустарники, деревья, земляные либо строительные работы на участке не ведутся.

В связи с этим Администрация 18.06.2017 направила в адрес ООО "СК-Партнер" претензию о выявленных нарушениях использования установленного вида целевого назначения земельного участка с предложением расторгнуть договор аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком режима использования земельного участка, и, как следствие, недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

При этом суды исходили из того, что с момента получения предоставленного на 49 лет земельного участка арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка с целью обеспечения возможности строительства объекта; в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по арендной плате, отсутствия задолженности по арендной плате и принятия арендатором мер по освоению земельного участка, а именно: на земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка, с целью размещения орнитологического центра (требование руководства НП "Лосиный Остров" - экологические и природоохранные мероприятия), разработана проектная документация, подготовлено архитектурно-планировочное задание.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суды приняли во внимание, что договор аренды от 14.09.2009 N 1389 не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство рынка "Садовод" на арендуемом земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-63740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова