Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4852/18 по делу N А40-137016/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-137016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОАО "Солид-товарные рынки") - Шевнин А.А. по дов. от 15.01.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс" (ООО "УК "Адванс") - неявка, извещено;

от третьего лица: Долгополова Евгения Владимировича (Долгополов Е.В.) - Маруневич Е.А. по дов. от 10.01.18;

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ООО "УК "Адванс"

о возмещении убытков,

третье лицо: Долгополов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ООО "Нефтепродукт") о взыскании 150 000 руб. убытков.

В связи с прекращением деятельности ООО "Нефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Адванс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, определением от 20 апреля 2016 года судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Нефтепродукт" на его правопреемника - ООО "УК "Адванс".

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137016/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгополов Е.В., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший решение - суд первой инстанции - 18 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы); апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 21 декабря 2017 года согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 24 января 2018 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А40-137016/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-137016/2015 был привлечен Долгополов Е.В.

Постановлением от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137016/2015 отменено; производство по делу было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

По делу N А40-137016/2015 поступила кассационная жалоба от ОАО "Солид-товарные рынки", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование правовой позиции кассатор указал на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (стр. 3 кассационной жалобы - по делам N N А40-137039/2015, А40-137042/2015, А40-264412/2016). Кассатор также указал на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ответчик - ООО "УК "Адванс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от третьего лица (Долгополова Е.В.) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6286-18 от 13 апреля 2018 года).

Поскольку третьим лицом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" от ООО "УК "Адванс" (ответчика), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Солид-товарные рынки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Долгополова Е.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (после перехода его к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О, разъясняется, что п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к рассматриваемому делу N А40-137016/2015, суд апелляционной инстанции, прекращая производство на основании указанной норме права (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руководствовался следующим.

Как было указано судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-137016/2015, ОАО "Солид-товарные рынки" обратился в Гагаринский районный суд города Москвы в рамках другого дела N 2-5881/2016 к ООО "УК "Адванс" и Долгополову Е.В с иском о взыскании 782 500 руб. за нарушение сроков оборота цистерн по договору об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00351 от 18 октября 2011 года. Определением Гагаринского районного суда от 14 сентября 2016 года принят отказ ОАО "Солид-товарные рынки" от исковых требований к ООО "УК "Адванс" о взыскании денежных средств. Принимая во внимание, что по настоящему делу N А40-137016/2015 и по гражданскому делу N 2-5881/2016 стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что заявленный в суде общей юрисдикции ОАО "Солид-товарные рынки" отказ от исковых требований к ООО "УК "Адванс" (по гражданскому делу N 2-5881/2016), по сути, был направлен на пресечение рассмотрения судами (арбитражным и судом общей юрисдикции) тождественных споров, что соответствует конституционно-правовому смыслу рассматриваемых процессуальных норм права, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О.

Данный вывод следует из того факта, что отказ ОАО "Солид-товарные рынки" от исковых требований к ООО "УК "Адванс" в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5881/2016 был принят 14 сентября 2016 года, то есть в то время когда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по настоящему делу N А40-137016/2015 вступило в законную силу.

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Однако, как было обращено внимание, на момент принятия отказа судом общей юрисдикции ОАО "Солид-товарные рынки" от исковых требований к ООО "УК "Адванс" (14 сентября 2016 года), решение суда первой инстанции вступило в законную силу (Долгополов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-137016/2015 позднее - 18 декабря 2017 года - согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, не может признать законным обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции - о прекращении производства по настоящему делу N А40-137016/2015 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Солид-товарные рынки", по сути, с вынесением обжалуемого судебного акта, лишено права на защиту нарушенных гражданских прав и законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая конституционно-правовой смысл данных норм права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О, исковые требования ОАО "Солид-товарные рынки" после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому делу N А40-137016/2015 не была достигнута цель обращения ОАО "Солид-товарные рынки" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поэтому суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-137016/2015, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137016/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова