Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7449/18 по делу N А41-70778/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-70778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Бовкун Е.В., Малеев С.В., доверенность от 25 08 2017,

от ответчика: Власов Д.М., доверенность от 09 01 2018, Антонова Ю.Ю., доверенность от 10 01 2018,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Н.А. Захаровой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями М.А. Немчиновой, С.А. Коноваловым, В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения N 304 от 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. суд признал недействительным решение инспекции от 05 июля 2016 года N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в размере 56 515 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение Межрайонной ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 304 от 05.07.2016 г. в части доначисления налога в размере 10 594 088 руб. признать недействительным.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что суды не учли положения п. 1 ст. 388 НК РФ, согласно которым налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, а в оспариваемом решении налогового органа нет на то указания; суды не дали оценки обстоятельствам начисления налогоплательщику к уплате сумм налога, превышающих размер его реальных налоговых обязательств; судами неправильно применена норма, изложенная в п. 1 ст. 394 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2015 г. обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 3693 от 27 ноября 2015 г

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки, а также представленных ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" возражений и дополнительных возражений ООО "УК "Своя земля - рентный", являющегося с 09 марта 2016 г. правопреемником ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", инспекцией вынесено решение от 05 июля 2016 г. N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 г. в размере 10 650 603 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 30 сентября 2016 г. N 07-12/67720@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 304 от 05.07.2016 г. в части доначисления налога в размере 10 594 088 руб., суды, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ 388, 389, 390, 396 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в отношении 1 956 земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем", пониженной налоговой ставки, поэтому применение пониженной ставки налога на землю необоснованно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Между тем, заявитель, являющийся коммерческой организацией, не может являться субъектом правоотношений, в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи, с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.

Кассационный суд отмечает, что позиция судов соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 305-КГ15-6467, согласно которой исходя из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не учли положения п. 1 ст. 388 НК РФ, согласно которому налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, а в оспариваемом решении налогового органа нет на то указания.

Норма о том, что земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, изложена в законе. Кассационный суд полагает, что нет надобности указывать на это в решении налогового органа.

Общество считает, что отсутствие указания может иметь отрицательные последствия для налогоплательщика, поскольку налоговый орган может взыскать недоимку не только за счет имущества, принадлежащего обществу, но и за счет имущества, которое обществу не принадлежит.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он носит предположительный характер, кроме того, у налогоплательщика имеются предусмотренные законом способы для оспаривания действий налогового органа, не соответствующих закону.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки обстоятельствам начисления налогоплательщику к уплате сумм налога, превышающих размер его реальных налоговых обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В обжалуемом решении указана сумма недоимки, которую предложено уплатить налогоплательщику.

Кассационный суд считает, что указание в решении о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения по лицевому счету переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная уплат подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судом, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-70778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев