Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест": Меркащенко М.В. - дов. от 09.08.2017

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Юникредит банк"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Юникредит банк" о разрешении разногласий в деле о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО "ЮниКредит Банк" было отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НРК Актив".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о формировании лотов при реализации залогового имущества исключительно залоговым кредитором, поскольку в данном случае имущество должника как залоговое так и не залоговое целесообразнее выставить на торги единым комплексом. По мнению АО "ЮниКредит Банк", является недостоверной стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке от 04.07.2017, которая явно завышена. Кроме того, Банк указывает, что неправильное распределение имущества должника, отраженное в отчете об оценке и Положении о торгах, влечет за собой не только нарушение порядка определения правил о продаже его с торгов, но и в конечном счете, причинение убытков на сумму реализации АО "ЮниКредит Банк".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, залоговым кредитором были определены порядок, сроки и условия реализации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге ООО "НРК Актив", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено залогодержателем 15.08.2017 и согласовано конкурсным управляющим 18.08.2017, залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о начале реализации имущества не позднее 01.10.2017, в связи с чем, была начата реализация залогового имущества.

Суды отклонили, как не обоснованные доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что имущество, находящееся в залоге у ООО "НРК Актив" и имущество, находящееся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", АО "РСХБ" и КБ "Интеркоммерц" являются единым имущественным комплексом и подлежит продаже единым лотом, поскольку имущество залоговых кредиторов, указанное в заявлении Банка, не является неотделимым от остального имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", данное имущество представляет из себя самостоятельные производственные единицы (пресс-формы, термопластавтоматы и т.д.).

Более того, суды учитывали, что формирование лотов при реализации имущества, находящегося в залоге, является исключительной компетенцией залоговых кредиторов, при этом, от ООО "НРК Актив" конкурсному управляющему не поступало предложения о реализации имущества должника единым лотом.

Суды сочли несостоятельной ссылку АО "ЮниКредит Банк" на положения пункта 4 статьи 138 и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, так как приведенные нормы лишь допускают реализацию предмета залога в составе предприятия как единого лота.

Также суды отклонили доводы Банка о том, что реализуется имущество должника, которое, возможно, не является предметом залога ООО "НРК Актив", а именно: пресс-форма "Сар", 32 знака" инвентарный номер 42, заводской номер 2012083, пресс-форма дозатор 32 знака" инвентарный номер 19, заводской номер 20121314.

Так, суды установили, что конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаевым С.Г. была проведена инвентаризация имущества общества, присвоены новые инвентарные номера, поскольку маркировка старых инвентарных номеров отсутствовала и идентификация производилась по заводским номерам, а в соответствии с договором залога N 3/40/1-14/113 от 30.09.2014, заключенным между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и ОАО "Сбербанк России", спорное имущество является предметом залога ОАО "Сбербанк России", так как заводские номера в договоре аналогичны указанным на пресс-формах с инвентарными номерами 19, 42, при этом, ссылка АО "ЮниКредит Банк" на инвентарные номера несостоятельна, так как их маркировка на пресс-формах отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "НРК Актив", по доводам, изложенным АО "ЮниКредит Банк", не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, что касается довода Банка относительно недостоверности стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 04.07.2017, то суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и действительной стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-132692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак