Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7103/16 по делу N А41-49896/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-49896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" - представитель Мусаева Ю.В., доверенность от 02.04.2018 года,

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Стекольная компания" представитель Котомкин Е.Д., доверенность от 27.03.2018 года, представитель Лидова М.В., доверенность от 28.03.2018 года

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - представитель Кухта Е.И., доверенность от 28.11.2017 года

от ООО "Имеди 2000" - представитель Берштейн Е.М,, доверенность от 24.02.2018 года

от УФНС по Московской области - представитель Воробьева А.А., доверенность от 19.09.2017 года

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания"

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" о признании недействительной сделки - платежи, совершенные ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по платежным поручениям N 24 от 10.01.2014 г., N 65 от 30.01.2014 г., N 65 от 30.01.2014 г., N 96 от 19.02.2014 г., N 390 от 28.03.2014 г., N 391 от 31.03.2014 г., N 201 от 28.02.2014 г., N 34 от 04.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ООО "ОЗСК", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" утверждена Попова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий Попова О.А.).

Конкурсный управляющий 23 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по платежным поручениям от 10 января 2014 года N 24, от 30 января 2014 года N 64, от 30 января 2014 года N 65, от 19 февраля 2014 года N 96, от 28 марта 2014 года N 390, от 31 марта 2014 года N 391, от 28 февраля 2014 года N 201, от 04 марта 2014 года N 34 на общую сумму 48 870 959 руб. 57 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены: платежи, совершенные ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в размере 48 870 959 руб. 57 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в пользу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" 48 870 959 руб. 57 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой Ольги Александровны о признании сделки недействительной - отказано, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом применил последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов о пропуске срока давности ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обратилось с кассационной жалобой, указав, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите права в судебном порядке.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" также не согласилось с мотивировочной частью Постановления апелляционного суда, содержащую выводы о недействительности спорных сделок.

ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", не привлеченное в обособленный спор лицо, также подало свою жалобу, ссылаясь, что оспариваемыми судебными актами затронуты права ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

В судебном заседании от ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 АПК РФ.

ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Имеди 2000", УФНС по Московской области не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должником ООО Орехово-Зуевская стекольная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу ООО "ОЗСК". Представитель ООО "ИМЕДИ" поддержало жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" платежными поручениями N 24 от 10 января 2014 года на сумму 20 000 000 руб.; N 64 от 30 января 2014 года на сумму 2 000 000 руб.; N 65 от 30 января 2014 года на сумму 9 929 373 руб. 70 коп.; N 96 от 19 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 руб.; N 390 от 28 марта 2014 года на сумму 4 300 681 руб. 67 коп.; N 391 от 31 марта 2014 года на сумму 8 628 904 руб. 20 коп. перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства на общую сумму 45 858 959 руб. 57 коп. за ООО "Имеди 2000" в счет оплаты за поставленный газ.

Также ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", платежными поручениями N 201 от 28 февраля 2014 года на сумму 1 512 000 руб., N 34 от 04 марта 2014 года на сумму 1 500 000 руб. перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства на общую сумму 3 012 000 руб. за ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в счет оплаты за поставленный газ.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорные сделки превышали 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, и сумма перечислений по платежным поручениям превышала балансовую стоимость активов общества. Суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены без получения эквивалетного встречного предоставления ООО "ОЗСК" и в результат совершения данных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, суд первой инстанции указал, что произведенные платежи являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушением порядка применения статьи 313 ГК РФ, во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ в связи с возбуждением в отношении должника и третьих лиц дел о банкротстве, а также имеют признаки предпочтительности.

Кроме того, удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершенные с 10.01.2014 года по 04 марта 2014 года на сумму 48 870 959,57 рублей в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушениями порядка применения ст. 313 ГК РФ во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности без учета положений части 1 статьи 204 ГК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в своей кассационной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание наличие разрешенного спора по иску конкурсного управляющего должником о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" относительно задолженности ООО "Имеди 2000" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и добросовестности и правомерности принятия последним денежных средств от ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в порядке 313 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-76797/16).

Более того, заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при установлении признака осведомленности Общества о цели причинения вреда кредиторам должника, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ОЗСК" считает их ошибочными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года ООО "ОЗСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Попова О.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) п. 32 Высшим судом указывается, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Перов С.Н. предпринимал меры по возврату денежных средств, а именно дважды обращался с иском о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" суммы оспариваемых платежей, в размере 48 870 959 руб. 57 коп., как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-20057/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-76797/16 исковое заявление конкурсного управляющего Перова С.Н. от 23 января 2016 года принято к производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Перов С.Н. был осведомлен о факте перечисления спорных денежных средств не позднее 23 января 2016 года (дата подачи искового заявления), а заявление конкурсного управляющего Поповой О.А. о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Московской области 23 мая 2017 года, указанное заявление подано за пределами годичного срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор указывает на положения части 1 статьи 204 ГК РФ.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числев случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что первоначальное обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по самостоятельным правовым общегражданским основаниям, не приостанавливает течение срока исковой давности для конкурсного управляющего для обращения в суд об оспаривании сделки должника по иным - специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае судебная защита осуществлялась как при изменении истцом избранного им способа защиты права, так и при изменении обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности судебная коллегия признает обоснованными.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления указал, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не доказаны обстоятельства неосведомленности о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате принятия платежей от ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в счет исполнения обязательств третьих лиц.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением распределения бремени доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Ссылка на разъяснения абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неприменима и регулирует иные презумпции наличия цели причинения вреда должнику, но не осведомленности контрагента об указанной цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае судом возложено на сторону в нарушение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания отрицательного факта - личной неосведомленности о цели причинения вреда.

Данным пунктом Пленума ВАС РФ также установлено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Кроме того, судом не учтено наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-76797/16 по иску конкурсного управляющего ООО "ОЗСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании 48 870 959 руб. неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого конкурсному управляющему отказано в иске, при этом судом сделаны выводы о соблюдении сторонами ст. 313 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи с 10 января 2014 года по 04 марта 2014 года на сумму 48 870 959 руб. 57 коп. являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушениями порядка применения ст. 313 ГК РФ во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ, содержащиеся в абзаце 6 стр.7 и абз.4 стр.9 Постановления не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, однако подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 150, 176, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", производство по кассационной жалобе ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" прекратить.

Изменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-49896/15, исключив из мотивировочной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-49896/15 следующие выводы, что "оспариваемые платежи, совершенные с 10.01.2014 года по 04 марта 2014 года на сумму 48 870 959,57 рублей в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушениями порядка применения ст. 313 ГК РФ во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ", содержащиеся в абзаце 6 стр.7 и абз.4 стр.9 Постановления.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-49896/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак