Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-7103/16 по делу N А41-49896/2015

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-49896/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А.

на определение от 18 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.В. Козловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покров-Вода" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-49896/15 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перов С.Н.

ООО "Покров-Вода" предъявило требование на сумму в размере 115 018 руб. 40 коп., из них 73 108 руб. основного долга, 3 655 руб. 40 коп. пени, 14 600 руб. долг по таре, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 655 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 признано требование ООО "Покров-Вода" к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) в сумме 115 018 руб. 40 коп., из них 73 108 руб. основного долга, 3 655 руб. 40 коп. пени, 14 600 руб. долг по таре, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 655 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно конкурсный управляющий должника Попова О.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что материалами настоящего обособленного спора она ознакомилась 07 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-49896/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 18.01.2016 г. по делу N А41-49896/15 опубликовано 19.01.2016 г.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий Попова О. А. указала, что 07 марта 2017 года ей было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в картотеке Арбитражных дел указанное заявление было зарегистрировано 13 марта 2017 года. 14 марта 2017 года конкурсный управляющий Попова О. А. ознакомилась с материалами дела ООО "Покров-Вода".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, что не было осуществлено конкурсным управляющим Поповой О.А.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" Поповой О.А. на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, по делу N А41-49896/2015

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова