Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6552/18 по делу N А40-107843/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-107843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Казиева З.А., дов. от 26.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ООО "Параллель"): не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Параллель"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765)

к ООО "Параллель" (ИНН: 3447030040)

о взыскании общей суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ООО "Параллель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 343 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-107843/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, с ООО "Параллель" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 1 264 465 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 059 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Параллель", которое просит решение и постановление отменит, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Параллель" 100 094,29 руб.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга и сроком пользования финансированием, полагает, что разумный срок для реализации предмета лизинга не мог составлять более трех месяцев, лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации предмета лизинга, не выполнил обязанность по перерегистрации изъятого предмета лизинга на свое имя, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом соблюдать процедуру реализации изъятого имущества.

ООО "Параллель" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Каркаде" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Параллель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23 декабря 2013 года N 21187/2013, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус Mersedes Benz 223203, 2013 года выпуска, стоимостью 1 538 129,52 руб. (далее - предмет лизинга)

Предмет лизинга был передан лизингодателем ответчику по акту приема-передачи.

В связи с допущенной лизингополучателей просрочкой в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление от 28 июля 2015 года в адрес лизингополучателя. Предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Каркаде" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 282 343 руб. 27 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, установили наличие у лизингополучателя завершающей обязанности выплатить лизингодателю неосновательное обогащение в размере 1 264 465 руб. 29 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Отклоняя представленный лизингополучателем отчете об оценке N 921/08-17, суд первой инстанции указал, что в данном отчете указана рыночная стоимость автобуса на дату его возврата лизингодателю 28 июля 2015 года в размере 1 438 000 руб., что отличается от 1 501 200 руб. цены покупки этого автобуса в 2013 году на 4,21%, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лизингополучатель, как сторона, нарушившая договор, не вправе извлекать из этого нарушения преимущества от повышения цен на рынке.

Доводам ООО "Параллель" о несогласии с определенным судом моментом начала срока финансирования судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Параллель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-107843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Параллель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова