Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-3803/18 по делу N А41-28518/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-28518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова В.В., доверенность от 20.03.2017

от ответчика: Ильина Т.В., доверенность от 29.12.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройремгаз-В"

на постановление от 20 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Стройремгаз-В"

к МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремгаз-В" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152 515 руб. задолженности по договору N 169-Г от 02.12.2013, 65 900 руб. задолженности по договору N 25/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.02.2016, 376 647,95 руб. задолженности по договору от 01.07.2016N 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, 724 599,50 руб. задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам и 107 534 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 169-Г, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по ремонту системы внутреннего газоснабжения жилых многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. N 47, N 51 и мкр. Подрезково, ул. Мира, д. N3, 4, а заказчик обязался после сдачи и приемки работ оплатить выполненные работы.

01.02.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 25/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газораспределительных систем, расположенных в жилых многоквартирных домах, согласно плану-графику, заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

01.07.2016 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, по условиям которого исполнитель обязался оказывать закзчику услуги по техническому обслуживанию газораспределительных систем, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, согласно плану-графику, заказчик обязался оплатить данные работы.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные указанными выше договорами, что подтверждается актами о сдачи-приемки работ.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, истец указывает, что им проводились аварийные работы по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам, работы производились по следующим адресам:

- г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 82, подъезд 1 - на сумму в размере 61 958,39 руб.;

- г. Химки, пр-т Мира, д. 23 подъезд 4 - на сумму в размере 14 703,92 руб.;

- г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, под. 2, кв. 23 - на сумму в размере 37 943,76 руб.;

- г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дома 7, 8, 9 - на сумму в размере 457 977,06 руб.;

- г. Химки, ул. Мичурина, дом 6 - на сумму в размере 99 972,18 руб.;

- г. Химки, мкр. Сходная, ул. Первомайская, д. 28/2, под. 1 - на сумму 34 044,19 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности материалами дела надлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договорами.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 167, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Ответчик является муниципальным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также, исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключение любого договора указанным предприятием должно осуществляться по результатам конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установил апелляционный суд, договоры от 02.12.2013 N 169-Г, 01.02.2016 N 25/16, 01.07.2016 N 112/16 заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Заключение данных договоров не подпадает под случаи, перечисленные в разделе 47 Положения о закупках МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг". Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных договоров нельзя признать закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам на основании статей 432, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел. Связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд установил, что локальные сметы на выполнение аварийных работ ответчиком не утверждались, стороны не согласовали объем и содержание работ, истец не представил доказательства фактического выполнения работ, направления актов выполненных работ в адрес ответчика

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции относительно того, что общество понесло убытки в размере стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договорами, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-28518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин