Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7204/18 по делу N А40-64461/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-64461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" - (представитель правопреемника АО "РЭМ") Губанова И.С. по дов. от 25.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Во дворце" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Во дворце"

на определение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Во дворце"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - истец, ГУП "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Во дворце" (далее - ответчик, ООО "Во дворце") с иском о взыскании 7 471 131,94 руб., из них: задолженность по договору аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12 в размере 7 280 749,44 руб., пени за период с 06.02.2016 по 30.05.2016 на сумму 190 382,50 руб., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось.

ООО "Во дворце" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Во дворце" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы нормы статей 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по договору аренды была взыскана с ООО "Во дворце", исходя из размера площади переданного в аренду здания. Однако факт того, что арендуемое помещение по факту меньше площади, нежели указано в договоре аренды, установлен ответчиком при подготовке и сдаче проектной документации и не могло быть ему известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Судом не принят во внимание довод заявителя, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на период, предшествовавший 25.12.2014, ему была точно известна площадь переданного в аренду здания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем акционерного общества "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") было заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене истца - ГУП "РЭМ" на правопреемника - АО "РЭМ" в связи с реорганизацией путем преобразования.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника - АО "РЭМ".

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Во дворце" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает, что согласно заключенному 25.12.2014 между сторонами дополнительному соглашению к договору аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12 ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 1 173,8 кв.м., однако при составлении научно-проектной документации ответчиком установлено, что площадь арендуемого помещения составляет 859,91 кв.м., то есть на 313,89 кв.м. меньше определенной договором аренды. Факт того, что арендуемое помещение меньше, нежели указано в договоре аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12, не могло быть известно на момент рассмотрения дела по существу, поскольку был выявлен позднее, при составлении научно-проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 1, находился в постоянной реконструкции по 2017 год. Техническая документация на объект, составленная по состоянию на 23.08.2017, не может служить доказательством того, что в период с февраля по май 2016 года объект имел меньшую площадь, чем указано в договоре аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12 и установлено решением суда по настоящему делу. При этом иных доказательств того, что площадь арендуемого объекта в период с февраля по май 2016 года составляла 859,91 кв.м., в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него не зависящим.

Кассационная коллегия признает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия находит, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчик представляет новое доказательство, которые не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически просит на основании нового доказательства переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в деле N А40-64461/17 истца - Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" на правопреемника - акционерное общество "РЭМ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-64461/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Во дворце" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова