Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-3210/18 по делу N А40-69505/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-69505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Прудникова К.В. (дов. от 05.10.2017 N 211/1/196)

от ответчика: Седлерова В.В. (дов. от 21.12.2017 N Д-958)

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании 32 156 311 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы (Минобороны России) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 32 156 311 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21 декабря 2012 года N 1214187376782090942000000ДГЗ-12099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а также взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 183 782 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России как государственным заказчиком и АО "ГУОВ" как генеральным подрядчиком был заключён контракт на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области" (шифр объект: 12099), цена контракта составляла 238 194 900 руб. 00 коп.

В установленные сроки генеральный подрядчик обязательства по контракту полностью не выполнил, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Судом первой инстанции установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, установленных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что вины исполнителя в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий не имеется, так как представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по контракту.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-69505/2017 было изменено. Взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в сумме 12 033 822 руб. 48 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 68 777 руб., а также взысканы с Минобороны России в пользу АО "ГУОВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 877 руб.

Суд апелляционной инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что истребованный истцом размер неустойки (0,1% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 12 033 822 руб. 48 коп., пересчитав её исходя из двукратных учетных ставок действующих в редакциях ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2016 года по 23 января 2017 года, так как предусмотренная договором подряда чрезмерна, а истребованная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе истец просит, обжалуемое постановление в части отказа в взыскании 17 966 177 руб. 52 коп. отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 307, 314, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении (отзыве) на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и возражении (отзыве) на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 15 декабря 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69505/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников