Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6518/18 по делу N А40-240254/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-240254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - Авдеева О.А. - дов. от 24.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Мода Альянс" - Маркин М.С. - лично, паспорт

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании требования ООО КБ "Эргобанк" к должнику ООО "Мода

Альянс" в размере 59 000 000 руб. необоснованными и отказе во

включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мода Альянс"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО "Мода Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 28.10.2017 года.

В Арбитражный суд города поступило заявление ООО КБ "Эргобанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 59 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении требования ООО КБ "Эргобанк" в размере 59 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника в силу ст. 67 Закона о банкротстве; судами не затребованы все необходимые доказательства и документы у конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку им не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От ООО КБ "Эргобанк" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и Кисельманом Г.А. заключен кредитный договор N 15/12-ФЛВ от 27.03.2012 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между кредитором и должником заключен договор залога товара в обороте N 15/12/1-3 от 10.06.2015 года.

Имущество, являющееся предметом залога указано в Приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества составляет 59 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предмет залога по договору залога товара в обороте N 15/12/1-3 от 10.06.2015 отсутствует, материалы дела не содержат доказательств нахождения в собственности должника конкретного имущества по указанному договору залога, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Суды учли, что, как следует из представленных кредитором доказательств, кредитором принимались меры к осмотру предмета залога путем выезда к месту его хранения, однако, указанное имущество - товары в обороте - обнаружены не были. Конкурсным управляющим в процессе поиска и инвентаризации имущества должника не обнаружен товары, являющиеся предметом залога.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, из отзыва конкурсного управляющего ООО "Мода Альянс" следует, что на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции им осуществлялись выезды по юридическому адресу должника, а также по адресу ведения должником своей деятельности, однако имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору залога товара в обороте N 15/12/1-3 от 10.06.2015 г. обнаружено не было. Кроме того, сведения об указанном имуществе отсутствовали в бухгалтерской документации должника, которые были получены конкурсным управляющим от ликвидатора должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, справедливо указал, что особенностью включения требовании кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Апелляционный суд также учел, что конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества, результаты которой были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2405494 от 24.01.2018). По итогам инвентаризации имущества у Должника обнаружено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-240254/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова