Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7045/18 по делу N А40-99082/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-99082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "НК "Роснефть" - Борисов Б.Я., доверенность от 07.06.17;

от ответчика - АО "Группа компаний "Титан" - Полынская А.А., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании 18 560 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту также - ПАО "НК "Роснефть", истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее по тексту также - АО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 18.560.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года иск удовлетворен частично; взысканы с АО "ГК "Титан" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойка за сверхнормативное использование цистерн в размере 14.848.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115.800 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, ПАО "НК "Роснефть" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59.010 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года изменено; взысканы с АО "ГК "Титан" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойка в размере 10.062.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85.161 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, ПАО "НК "Роснефть" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59.010 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ПАО "НК "Роснефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ПАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ГК "Титан" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по истца по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100013/06343Д.

В соответствии с пунктами 6.6, 7.6 договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 19.8 договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2014 - 2015 им от его контрагентов были получены претензии о сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения, направленных в адрес ответчика.

Иск предъявлен в суд 31.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по ряду сверхнормативно простаивавших вагонов.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец получил претензии от владельца грузового подвижного состава (с июня 2014 года по июнь 2015 года), указывающих на факт сверхнормативного простоя вагонов, направленных в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на указанную часть суммы требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец как лицо, ответственное перед владельцем грузового подвижного железнодорожного состава, вагоны которого использовались для перевозки груза в адрес ответчика, за срок использования этих вагонов (что следует из претензий владельца вагонов в адрес истца), а также как лицо, имеющее право осуществлять контроль сроков использования вагонов ответчиком с применением санкций за нарушение сроков, мог узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончанию простоя вагонов, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО "РЖД", что предусмотрено пунктом 19.8 договора.

Этот же пункт договора предусматривает альтернативный способ компенсации истцу его расходов вследствие сверхнормативного простоя вагонов: выплата неустойки либо возмещение убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки контрагентам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец должен был и мог узнать о нарушении своего права. Довод истца о том, что о сверхнормативном простое вагонов он мог узнать только из претензий контрагентов, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, стороны в договоре согласовали способы удостоверения фактов сверхнормативного простоя вагонов (данные ГВЦ ОАО "РЖД"; предоставление покупателем, в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожных накладных).

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на сумму требований 4 786 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из возможности истца узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончанию простоя вагонов, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Пункт 19.8 договора не содержит условий, обязывающих ПАО "НК "Роснефть" получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

К иному выводу суд апелляционной инстанции не пришел; в обжалуемом постановлении говорится только о возможности ПАО "НК "Роснефть" получать сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, из пункта 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) не следует, что ПАО "НК "Роснефть" как поставщику выдается перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО "РЖД" договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи.

Таким образом, действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется; указанное обстоятельство судами не установлено, вследствие чего кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, и возвращает приложенное к отзыву письменное доказательство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (поскольку отзыв с приложением поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстами остается в деле).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с даты размещения сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец получил претензии от владельца грузового подвижного состава (с июня 2014 года по июнь 2015 года), указывающих на факт сверхнормативного простоя вагонов, направленных в адрес ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть" в размере 4.786.000 руб. и распределения судебных расходов и оставляет в указанной части в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года; в остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-99082/2017 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ПАО "НК "Роснефть", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.04.2018 N 27397 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика - АО "ГК "Титан".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-99082/2017 в части отказа в удовлетворении иска ПАО "НК "Роснефть" и распределения судебных расходов,- отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-99082/17.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-99082/2017,- оставить без изменения.

Взыскать с АО "ГК "Титан" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебные расходные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова