Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5277/18 по делу N А40-124859/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-124859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича

к публичному акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Анатольевич (далее - ИП Соловьев И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" (далее - ПАО "Совинтеравтосервис") о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014 N AVSPRUS/138/2014 в размере 1 064 133 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соловьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

ИП Соловьев И.А., ПАО "Совинтеравтосервис", ООО "Ивеко Капитал Руссия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2014 года N AVSPRUS/138/2014, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортные средства IVECO STRALIS AT440S42 Т/Р RR (3 штуки, 2013 года выпуска) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Согласно Спецификации транспортного средства, транспортные средства, приобретенные по договору покупателем и переданные в лизинг лизингополучателю, должны быть укомплектованы сиденьем пассажира на пневмоподвеске, регулируемым в трех направлениях.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении транспортных средств лизингополучатель обнаружил, что сиденье пассажира не соответствует заявленному в Спецификации, а именно, не имеет пневмоподвески и не регулируется в трех направлениях, о чем истец указал в акте приема-передачи от 27 июня 2014 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по доукомплектации товара не исполнил, истец был вынужден заключить договор поставки от 01 марта 2017 года N 43 с ООО "ГАРС", в соответствии с которым были отгружены пневматические сиденья IVECO в количестве трех штук на сумму 1 064 133 руб., что повлекло для истца убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.8 договора купли-продажи обязанность продавца по поставке товара считается выполненной с момента подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара без каких-либо претензий либо акта об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 3.5 спорного договора передача товара продавцом покупателю и лизингополучателю оформляется актом приема-передачи товара по форме приложения N 2 к договору купли-продажи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае возникновения у лизингополучателя и/или покупателя претензий по качеству, количеству и комплектности товара, данные претензии отражаются в акте приема-передачи, а также указываются сроки их устранения продавцом.

Установив, что акт приема-передачи товара от 27 июня 2014 года подписан со стороны покупателя и лизингополучателя без каких-либо возражений по качеству и комплектности товара, и истцом не доказано наличие у поставленного ответчиком товара существенных недостатков, суд в соответствии со статьями 15, 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10, пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что товар был принят истцом по акту от 27 июня 2014 года, а договор купли-продажи товара от 01 марта 2017 года N 43 с ООО "ГАРС" заключен спустя три года. При этом истцом не представлено доказательств обращения к лизингодателю с предложением о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга.

Кроме того, суд не принял во внимание представленный истцом акт приема-передачи от 27 июня 2014 года, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, подписан со стороны истца неким Ботоевым, полномочия которого не представляется возможным установить.

Довод заявителя о том, что доказательством о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки служат обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74517/2015, подлежит отклонению, как противоречащий выводу суда в судебных актах по указанному делу.

Иные доводы, в том числе о том, что акт приема - передачи транспортных средств был подписан тремя сторонами спорного договора до момента фактического получения транспортных средств, что в подписанном до фактического получения транспортных средств акте приема-передачи представители ответчика отказались указать несоответствие сидений пассажира, заявленным в Спецификации, и сроки устранения, пообещав устранить в ближайшее время, что ответчик признал факт недоукомплектации транспортных средств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-124859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский