Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-17580/17 по делу N А40-11033/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-11033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Галкин В.С. дов-ть от 29.12.2017 N 213/д,

от ответчиков: ООО "ПСК "Ретуш" - Дмитриева О.М. дов-ть от 28.07.2017 N 3, ООО "РетушМин",

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК Ретуш"

на определение от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании солидарно задолженности и неустойки, изъятии предмета лизинга

к ООО "ПСК Ретуш" и ООО "РетушМин",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПСК Ретуш" и ООО "РетушМин" с иском о взыскании солидарно 20 523 579 рублей 67 копеек задолженности, 5 524 525 рублей 16 копеек неустойки, изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

На состоявшийся судебный акт ЗАО "ПСК Ретуш" в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции при принятии жалобы определением от 15.08.2017 восстановлен пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПСК Ретуш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПСК Ретуш", в которой ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ООО "ПСК Ретуш" ссылается на то, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "РетушМин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК "Ретуш" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение от 16.04.2015, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд установил, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом им пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Названные ответчиком причины, послужившие основаниями для подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, суд отклонил, разъяснив, что они надлежащим образом не доказаны и не свидетельствуют об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-11033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева