Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6099/18 по делу N А40-15218/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-15218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Миклина Н.Н. по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика - Симонова Д.Ю. по доверенности N 7/18 от 09.01.2018,

от третьего лица (ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.

Гулидова") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Заводская компания металлов"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Заводская компания металлов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заводская компания металлов (далее - истец, АО "ЗКМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибпроект") о взыскании убытков по договору N ПР-2/2015 от 15.01.2015 в размере 111 662 337 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 2 718 964 руб. 42 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - третье лицо-1, ОАО "Красцветмет"), Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - третье лицо-2, АО "ЕЗ ОЦМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЗКМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЗКМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сибпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на жалобу истца не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ПР-2/2015 от 15.01.2015 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переработке концентрат, полученный в результате переработки автокатализаторов, содержащих драгоценные металлы (ДМ) (палладий, платина, родий), далее по тексту - сырье, и оказать заказчику услугу по направлению сырья на аффинаж, с последующим возвратом ему аффинированных драгоценных металлов, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по переработке сырья и оказанию услуги по направлению сырья на аффинаж является: аффинированные драгоценные металлы: ГОСТ Р52244-2004 "Палладий аффинированный", ГОСТ Р52245-2004 "Платина аффинированная", ГОСТ 12342-81 "Родий в порошке. Технические условия" (далее - АДМ). Для оказания услуг по направлению сырья на аффинаж Подрядчик привлекает аффинажные предприятия: ОАО "Красцветмет", АО "ЕЗ ОЦМ" и др.

В связи с тем, что данный договор касается выполнения ответчиком для истца услуг и не предполагает переход права собственности на аффинированные драгоценные металлы (АДМ), договор предусматривал механизм возврата переработанного металла истцу. Так, согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется передавать заказчику (уполномоченному представителю заказчика) АДМ в сроки, указанные в пункте 1.5 договора.

В силу пункта 5.2 договора отгрузка заказчику (уполномоченному представителю заказчика) АДМ осуществляется на складе субподрядчика на основании письменного распоряжения заказчика, в котором указываются номенклатура, количество и грузополучатель. Распоряжение направляется посредством факсимильной связи или электронной почты подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного извещения от подрядчика о готовности АДМ к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора факт приема-передачи АДМ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи АДМ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил передачу АДМ истцу.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и описями драгоценных металлов, отправленных в адрес ответчика: N 1 от 26.01.2015, N 2 от 03.02.2015, N 5 от 19.02.2015, N 6 от 13.03.2015, N 8 от 02.04.2015, N 9 от 17.04.2015, N 11 от 07.05.2015, N 13 от 01.06.2015, N 15 от 18.06.2015, концентрат драгоценных металлов с заявленным лигатурным весом, процентным содержанием драгоценных металлов и количеством драгоценных металлов в граммах, был передан на переработку ответчику.

Согласно актам приема сырья от 02.02.2015, от 05.02.2015, от 27.02.2015, 17.03.2015, от 07.04.2015, от 21.04.2015, от 13.05.2015, от 05.06.2015, от 24.06.2015, вышеуказанный концентрат драгоценных металлов был принят ответчиком.

Следовательно по мнению истца, в соответствии с условиями договора, истцу по данному заявлению ответчиком должны быть возвращены АДМ: платина - 19 914,9 кг., палладий - 30 532,4 кг., родий - 5,434 кг., стоимостью - 102 365 181 руб. 72 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, размер причиненных ему убытков по договору составил - 111 662 337 руб. 91 коп., исходя из стоимости драгоценных металлов на момент отгрузки.

Кроме того, как указывает истец, им было оплачено по договору - 2 718 964 руб. 42 коп., включая НДС, в качестве оплаты услуг по переработке сырья.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЗКМ", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и о недоказанности убытков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судами правомерно не принят во внимание расчет убытков, поскольку указанный расчет основан на предварительных данных о содержании драгоценных металлов, указанных истцом в описях и товарно-транспортных накладных, а также из него не следует, что истец в расчете учёл процент извлечения, указанный в приложении N 1 к договору.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции данные о содержании драгоценных металлов - данные истца, не основанные на анализах сертифицированной лаборатории, т.е. на информацию о количестве АДМ на которые ссылаться нельзя. Все документы, составление которых необходимо при исполнении договора, были подписаны истцом, то есть претензий к ответчику в процессе исполнения договора у истца не было.

Судами установлено, что АДМ, полученные в результате переработки переданного истцом сырья были переработаны и доведены до АДМ с привлечением аффинажных заводов, указанных в пункте 1.2 договора и включённых в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации N 972 от 17.08.1998, и переданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи работ (услуг) по договору: N 76 от 16.04.2015, N 83 от 05.05.2016, N 99 от 19.05.2015, N 116 от 02.06.2015, N 221 от 28.07.2015 и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-218420/2016 и по делу N А40-218455/2016.

Судами также установлено, что АДМ полученные в результате переработки и аффинажа сырья, переданного ответчику были проданы истцом ответчику по договору поставки, факт передачи АДМ подтверждается товарными накладными N 21 от 16.04.2015, N 33 от 05.05.2015, N 58 от 02.06.2015, N 83 от 28.07.2015, N 46 от 19.05.2015, количество поставленного истцом ответчику АДМ соответствует количеству АДМ, полученного в результате переработки и аффинажа вышеуказанных партий сырья.

Кроме того, суды указали, что ответчиком фактически проводилось авансирование истца - перечисление ему денежных средств, необходимых для приобретения сырья, которое истец должен был приобрести, передать ответчику для переработки и продать по договору поставки. Авансирование истца производилось в рамках договора поставки, размер авансов составлял 80 % от предварительной стоимости АДМ. Физически АДМ не покидали территорию аффинажных заводов.

При этом, довод заявителя о неправильном применении годичного срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в случае недоказанности обоснованности заявленных требований выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности не влияют на правильность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЗКМ" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 718 964 руб. 42 коп., суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции указанная сумма денежных средств была получена ответчиком по договору N ПР-2/2015 от 15.01.2015, и согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела NА40-218420/2016, указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительный довод заявителя жалобы о том, что во исполнение договора ответчик обязан был заключать сделки с аффинажными заводами от имени истца, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям договора и основанный на произвольной трактовке договора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу АДМ, расхождение веса переданного на обработку сырья, о качестве переданного сырья, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения и постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2018, намерение истца заявить ходатайство о фальсификации доказательств, заявлено на стадии исследования доказательств, которое судом отклонено в связи с тем, что суд закончил стадию заявлений и ходатайств. Суд указал, что в настоящем судебном заседании никаких принципиально новых доказательств не представлено, в связи с чем истец имел возможность на заявление ходатайства в начале судебного заседания, когда судом выяснялось наличие у спорящих сторон заявлений и ходатайств и определялся порядок в судебном заседании. Ходатайство истца о намерении заявить, о фальсификации доказательств расценено судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 05-07.12.2017, 09.01.2018 и 29.01.2018 истец не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит перечень документов, которые он считает сфальсифицированными и которые подлежали исключению из числа доказательств при установлении обоснованности требований АО "ЗКМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска АО "ЗКМ", в связи с отсутствием доказательств причинения вреда действиями ответчика в заявленном истцом размере и наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы АО "ЗКМ", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-15218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина