Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-58252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6099/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-15218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗКМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-15218/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-141)

по иску АО "ЗАВОДСКАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН 1037700240797. ИНН

7735073801. 124460.ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД. УЛИЦА ПРОЕЗД 4806 4 СТР.2,ОФИС 117Г, дата регистрации 19.02.2003 г.)

к ООО "СИБПРОЕКТ" (ОГРН1077759328591, ИНН 7731573962, 121108,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО,4,10"дата регистрации 22.08.2007 г.) о взыскании убытков по договору N ПР-2/2015 от 15.01.2015 г.

3-й лица: ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

при участии:

от истца: Миклина Н.Н. по доверенности от 19.05.2017, Калганова М.В. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Симонова Д.Ю. по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОДСКАЯ КОМПАНИЯ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СИБПРОЕКТ" о взыскании убытков по договору N ПР-2/2015 от 15.01.2015 г. в размере 111 662 337 руб. 91 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 2 718 964 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-15218/17, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12.09.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15 января 2015 года между Акционерным обществом "Заводская компания металлов" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТ" был заключен договор N ПР-2/2015 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по переработке концентрат, полученный в результате переработки автокатализаторов, содержащих драгоценные металлы (ДМ) (палладий, платина, родий), далее по тексту - сырье, и оказать Заказчику услугу по направлению сырья на аффинаж, с последующим возвратом ему аффинированных драгоценных металлов, Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом выполнения работ по переработке сырья и оказанию услуги по направлению сырья на аффинаж является: аффинированные драгоценные металлы: ГОСТ Р52244-2004 "Палладий аффинированный", ГОСТ Р52245-2004 "Платина аффинированная", ГОСТ 12342-81 "Родий в порошке. Технические условия" (в дальнейшем - АДМ). Для оказания услуг по направлению сырья на аффинаж Подрядчик привлекает аффинажные предприятия: ОАО "Красцветмет", ОАО "ЕзОЦМ" и др.

В связи с тем, что данный Договор касается выполнения ООО "СИБПРОЕКТ" для АО "ЗКМ" услуг и не предполагает переход права собственности на аффинированные драгоценные металлы (АДМ), Договор предусматривал механизм возврата переработанного металла АО "ЗКМ". Так, согласно п. 5.1 Договора Подрядчик обязуется передавать Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) АДМ в сроки, указанные в п. 1.5 Договора.

В силу п. 5.2 Договора отгрузка Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) АДМ осуществляется на складе субподрядчика на основании письменного распоряжения Заказчика, в котором указываются номенклатура, количество и грузополучатель. Распоряжение направляется посредством факсимильной связи или электронной почты Подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного извещения от Подрядчика о готовности АДМ к отгрузке.

В соответствии с п. 5.4 Договора факт приема-передачи АДМ подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи АДМ.

ООО "СИБПРОЕКТ" в адрес АО "ЗКМ" возврата аффинированного драгоценного металла не осуществил, несмотря на указанные договорные обязательства об обратном. Отгрузки АДМ в адрес АО "ЗКМ" со стороны ООО "СИБПРОЕКТ" не последовало ни в указанные в Договоре сроки, ни впоследствии. Никаких Актов приема-передачи АДМ Стороны не подписывали.

Как указывает истец, результат переработки истцу по настоящему заявлению ответчиком не передавался.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и описями драгоценных металлов, отправленных в адрес ООО "СИБПРОЕКТ": N 1 от 26.01.2015 г., N 2 от 03.02.2015 г., N 5 от 19.02.2015 г., N 6 от 13.03.2015 г., N 8 от 02.04.2015 г., N9 от 17.04.2015 г., N11 от 07.05.2015 г., N 13 от 01.06.2015 г., N 15 от 18.06.2015 г., концентрат драгоценных металлов с заявленным лигатурным весом, процентным содержанием ДМ и количеством ДМ в граммах, был передан на переработку ООО "СИБПРОЕКТ".

Согласно Актам приема сырья от 02.02.2015 г., от 05.02.2015 г., от 27.02.2015 г., 17.03.2015 г, от 07.04.2015 г., от 21.04.2015 г., от 13.05.2015 г., от 05.06.2015 г., от 24.06.2015 г., вышеуказанный концентрат ДМ был принят ООО "СИБПРОЕКТ".

Следовательно, в соответствии с условиями Договора, истцу по данному заявлению ответчиком должны быть возвращены АДМ: Платина - 19 914,9 кг., палладий - 30 532,4 кг., Родий - 5,434 кг., стоимостью - 102 365 181 руб. 72 коп.

Таким образом, размер причиненных АО "ЗКМ" убытков по Договору составляет - 111 662 337 руб. 91 коп., исходя из стоимости ДМ на момент отгрузки.

Кроме того, как указывает истец, им было оплачено по договору - 2 718 964,42 руб., включая НДС, в качестве оплаты услуг по переработке сырья.

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора АО "ЗКМ" в адрес ООО "СИБПРОЕКТ" 23.12.2016 г. была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, АДМ, полученные в результате переработки переданного истцом сырья были переработаны и доведены до АДМ с привлечением аффинажных заводов, указанных в п. 1.2. Договора и включённых в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 N 972, а именно: Акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (АО "ЕЗ ОЦМ"), Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет") и переданы истцу.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и вступившим в силу решением по делу N А40-218455/16-55-1646.

Как указано судом, им не могут быть приняты данные о количестве ДМ, указанных истцом в расчете, и определенный на его основе размер убытков, поскольку основан на предварительных данных о содержании ДМ, указанных истцом в описях и товарно-транспортных накладных, а также из него не следует, что истец в расчете учёл процент извлечения, указанный в приложении N 1 к Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора на каждую поставку Заказчик и Подрядчик подписывают предварительный акт приема-передачи, данные о содержании ДМ - данные истца, не основанные на анализах сертифицированной лаборатории, т.е. на информацию о количестве АДМ в котором ссылаться нельзя.

Все документы, составление которых необходимо при исполнении Договора, были подписаны Истцом, т.е. претензий к Ответчику в процессе исполнения Договора у Истца не было.

Фактически, путем подачи иска о взыскании убытков, истец оспаривает факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного с ним договора.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию работ.

Согласно установленным выше обстоятельствам, передача сырья

осуществлялась от истца к ответчику и обратно в период с 26.01.2015 по 18.06.2015 года, акты приема-передачи работ (услуг) подписывались в период с 16.04.2015 по 28.07.2015, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 25.01.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного законом на защиту нарушенного права, по обязательствам, основанным на договоре подряда.

Кроме того, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору исследовались при рассмотрении дела N А40-218420/16, что нашло свою оценку в вступивших в законную силу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факты причинения ответчиком убытков и наличия на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом было передано ответчику 9 партий сырья

1 партия (опись N 1): сырье, переданное 26 января 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 1 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 2 431,1 грамм; палладий - 3 058,0 грамм; родий - 296,8 грамм.

2 партия (опись N 2): сырье, переданное 03 февраля 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 2 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 411,2 грамм; палладий - 2 422,7 грамм; родий - 181,1 грамм.

3 партия (опись N 6): сырье, переданное 13 марта 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 3 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 319,7 грамм; палладий - 2 813,6 грамм; родий - 212,7 грамм.

4 партия (опись N 8): сырье, переданное 02 апреля 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 4 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 2 779,4 грамм; палладий -

5 983,5 грамм; родий - 488,2 грамм.

5 партия (опись N 9): сырье, переданное 16 апреля 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 5 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 364,0 грамм; палладий - 2 931,7 грамм; родий - 225,7 грамм.

6 партия (опись N 11): сырье, переданное 07 мая 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 6 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 175,7 грамм; палладий - 2 266,2 грамм; родий - 193,0 грамм.

7 партия (опись N 13): сырье, переданное 01 июня 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 7 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 365,4 грамм; палладий - 2 171,5 грамм; родий - 198,6 грамм.

8 партия (опись N 15): сырье, переданное 18 июня 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 8 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 1 297,8 грамм; палладий - 2 292,1 грамм; родий - 193,2 грамм.

9 партия (опись N 5): сырье, переданное 19 февраля 2015 года. Всего в результате переработки и аффинажа 9 партии сырья было получено следующее количество АДМ: платина - 789,4 грамм; палладий - 1 556,0 грамм; родий - 141,0 грамм.

Согласно материалам дела, впоследствии все полученные в результате переработки сырья АДМ были проданы истцом ответчику по договору поставки драгоценных металлов N КП-4/2015 от 15.01.2015.

Факт поставки подтверждается товарными накладными и вступившим в силу решением по делу N А40-218455/16-55-1646.

Все документы, составление которых необходимо при исполнении Договора, были подписаны Истцом, т.е. претензий к Ответчику в процессе исполнения Договора у Истца не было.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию работ.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факты причинения ответчиком убытков и наличия на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-15218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров