Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6777/18 по делу N А40-161729/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-161729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Прудников К.В., дов. N 212/1/196 от 05.10.2017

от ответчика - Крылов И.В., ген. директор, протокол N 85 от 15.12.2016, Чамян В.А., дов. от 27.11.2017, Мирощенков А.Г., дов. от 28.12.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГНПП "Регион"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России

к АО "ГНПП "Регион"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/1 /6/0577/1 К-13-ДГ'ОЗ от 01 ноября 2013 года в размере 21 807 032 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Н/1 /6/0577/1 К-13-ДГ'ОЗ от 01 ноября 2013 года на выполнение ОКР "Ласта" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, со сроками выполнения работ по этапам N5.2 ОКР - 30 августа 2014 года, N5.3 ОКР - 30 сентября 2014 года и N6 - 25 ноября 2014 года.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанным этапам истцом была рассчитана неустойка на основании пункта 8.2 государственного контракта, составившая 21 807 032 руб. 48 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании начисленной неустойки в связи с подтверждением материалами дела допущения ответчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом N Н/1 /6/0577/1 К-13-ДГ'ОЗ от 01 ноября 2013 года.

Судами правильно отмечено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы не обоснованы и несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-161729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов