Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-3706/18 по делу N А40-37672/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-37672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТД БИЛаС": Егоров В.С. дов. от 17.04.2017

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД БИЛаС"

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Интервест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД БИЛаС",

в рамках дела о признании ООО "ТД БИЛаС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО "Интервест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД БИЛаС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 заявление ООО "Интервест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД БИЛаС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД БИЛаС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017. Должник в кассационной жалобе указывает, что определение суда первой инстанции было принято законно и обоснованно, поскольку по состоянию на дату подачи ООО "Интервест" заявления о признании ООО "ТД БИЛаС" несостоятельным (банкротом) судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования не вступил в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД БИЛаС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "ТД БИЛаС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление ООО "Интервест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД БИЛаС", поступившее в суд 02.03.2017, было оставлено без движения, а определением от 28.04.2017 заявление было принято к производству суда.

При этом, требования ООО "Интервест" к ООО "ТД БИЛаС" основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-30837/2016 о взыскании с ООО "ТД БИЛаС" в пользу ООО "Интервест" 805 209,84 руб. основного долга, 111 664,04 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2016, 21 315,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, резолютивная часть которого была объявлена 21.04.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-30837/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "БИЛаС" без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Интервест" о признании должника банкротом, исходил из того, что на дату подачи кредитором заявления (02.03.2017) право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ООО "ТД "БИЛаС" банкротом у него отсутствовало, поскольку решение суда, подтверждающее требование кредитора вступило в законную силу только 28.04.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-30837/2016 было оставлено без изменения, то есть на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (28.04.2017) решение суда, на котором основано требование кредитора вступило в законную силу.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился 02.03.2017, тогда как решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-30837/2016, на котором основано требование к должнику, вступило в законную силу 28.04.2017, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, то есть на дату обращения ООО "Интервест" в суд с заявлением о признании ООО "ТД "БИЛаС" банкротом указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Интервест" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о недопустимости оставления заявления ООО "Интервест" без рассмотрения, в связи с тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30837/2016 было оставлено без изменения, и что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве решение суда, на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу, являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, вместе с тем, у ООО "Интервест" такое право на дату обращения в суд с настоящим заявлением не возникло, так как решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в силу позднее.

При этом суд округа учитывает, что как усматривается из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-30837/2016 поступила в суд 20.02.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО "Интервест" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-37672/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская