Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5171/18 по делу N А40-178947/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-178947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клинол Техно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича (ОГРНИП 312774633301230)

к ООО "Клинол Техно" (ОГРН 5137746092820)

третье лицо: ООО "Карсам - про"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинол Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 312 руб. 86 коп., неустойки в размере 51 841 руб. 87 коп. и процентов в размере 151 212 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карсам-про".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между ООО "Карсам - про" (третье лицо) и индивидуальным предпринимателем Климовым В. И. (истец) заключен договор уступки прав N 2/07, в соответствии с условиями которого, ООО "Карсам-про" уступает, а ИП Климов В.И. принимает права требования, принадлежащее ООО "Карсам-про", возникшие из договора поставки оборудования N 052/3/МСО от 12.08.2015, заключенному между ООО "Карсам-про" и ООО "Клинол Техно".

12 августа 2015 г. между ООО "Клинол Техно" (продавец, ответчик) и ООО "Карсам - про" (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки оборудования N 052/3/МСО в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование моек самообслуживания автомобилей и осуществить шеф - монтаж при установке покупателем данного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование и работы по шеф-монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка оборудования в соответствии с настоящим договором осуществляется на основании заказа покупателя, предусматривающего спецификацию поставляемого оборудования, в срок, в течение которого оборудование должно быть поставлено покупателю, адрес, по которому оборудование должно быть поставлено и смонтировано.

Цена и порядок оплаты по договору определен в разделе 2 договора.

На основании счета поставщика покупатель платежным поручением от 10.12.2015 N 391 перечислил ему 1 186 312 руб. 86 коп. предоплаты.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара и возврата суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что доказательств поставки товара или возврата суммы авансовых платежей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Клинол Техно" 1 186 312 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 51 841 руб. 87 коп.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0, 01 % в день от стоимости не поставленного в срок оборудования, но не более 5% от этой суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2016 по 26.06.2017.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 151 212 руб. 90 коп. Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ООО "Клинол Техно" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ООО "Клинол Техно" о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, не подтверждена представленными в материалы дела документами.

Довод кассационной жалобы ООО "Клинол Техно" о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от оплаты товара, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку истцом был перечислен аванс по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-178947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова