Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-178947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинол Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2017 г. по делу N А40-178947/2017, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску Индивидуального предпринимателя Климова Валерия Ивановича (ОГРНИП312774633301230, ИНН 501905919854) к ООО "Клинол Техно" (ОГРН 5137746092820, ИНН 7734712318) третье лицо: ООО "Карсам-про" о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов В.И. - лично, по паспорту;

от ответчика - Филатова П.К. по доверенности от 28.11.17;

от третьего лица - Климов В.И. по доверенности от 12.01.16.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинол Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 312 руб. 86 коп., неустойки в размере 51 841 руб. 87 коп. и процентов в размере 151 212 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карсам-про".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с ответчика штраф в размере 78 178 руб. 03 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что судом был неверно произведен расчет неустойки.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Клинол Техно" просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения устное ходатайство ООО "Клинол Техно" об отложении судебного заседания для подачи мотивированного отзыва.

Ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Утверждает, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от отплаты товара.

В судебном заседании представитель истца представил отказ от апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик поддерживает доводы своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен 12.08.2015 договор поставки оборудования N 052/3/МСО, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование моек самообслуживания автомобилей и осуществить шеф - монтаж при установке покупателем данного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование и работы по шеф-монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка оборудования в соответствии с настоящим договором осуществляется на основании заказа покупателя, предусматривающего спецификацию поставляемого оборудования, в срок, в течение которого оборудование должно быть поставлено покупателю, адрес, по которому оборудование должно быть поставлено и смонтировано.

Цена и порядок оплаты по договору определен в разделе 2 договора.

На основании счета поставщика покупатель платежным поручением от 10.12.2015 N 391 перечислил ему 1 186 312 руб. 86 коп. предоплаты.

Срок поставки оборудования составляет 9 недель с момента уплаты первого авансового платежа при условии соблюдения покупателем срока осуществления второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2, настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Претензионный порядок соблюден - претензия Исх. N 8 от 26.04.2017.

Ответчик письмом от 22.05.2017 N 18 направил в адрес третьего лица ответ на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении, указав, что продавец полностью выполнил свои обязательства по договору.

19.07.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав N 2/07, в соответствии с условиями которого, ООО "Карсам-про" уступает, а ИП Климов В.И. принимает права требования, принадлежащее ООО "Карсам-про", возникшие из договора поставки оборудования N 052/3/МСО от 12.08.2015, заключенному между ООО "Карсам-про" и ООО "Клинол Техно".

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара и возврата суммы аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Клинол Техно" 1 186 312 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 51 841 руб. 87 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 0,01%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2016 по 26.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 151 212 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом был неверно произведен расчет неустойки, не приминается Девятый арбитражным апелляционным судом, поскольку размер неустойки был определен самим заявителем исходя из условий договора. Суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Клинол Техно" о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Указанное ходатайство было не оставлено без рассмотрения, а отклонено протокольным определением от 29.11.2017 на основании статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ООО "Клинол Техно" о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, не подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Клинол Техно" о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от отплаты товара, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку истцом был перечислен аванс по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-178947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова