Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-22356/16 по делу N А40-209015/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

А40-209015/16

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бредихина Игоря Аркадиевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

(судья Шведко О.И.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 (судья Ларина Г.М.) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актера" требования Компании ZOLT CO LIMITED в 57 508 344,96 руб. - задолженность, принятое в рамках дела N А40-209015/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Актера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - должника, общества "Актера") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании ZOLT CO LIMITED в размере 57 508 344,96 руб. - задолженность,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 общество "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бредихина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Бредихиным И.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

Заявитель указал, что суд вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, основываясь на предположениях, а суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.201 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено апелляционной инстанцией, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 07.08.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 самостоятельное требование Бредихина И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 933 903 руб. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Апелляционная жалоба Бредихина И.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо н извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное принятием к рассмотрению его требования определением суда от 09.02.2018 и получением копии соответствующего определения посредством почты 20.02.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 постановления 28.05.2009 N 36 было исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку такого судом кассационной инстанции не установлено.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что ранее судом кассационной инстанции уже рассмотрена кассационная жалоба общества "Актера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17,10.2017 по тому же делу, и названные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова