Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-18517/17 по делу N А41-4340/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-4340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Галицыной Натальи Валентиновны - Зыков В.П., дов. от 23.06.2015

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 03.04.2018

от третьих лиц:

от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - не явился, уведомлен

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 05 февраля 2018 года принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Галицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Горького ул., д. 29 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А41-51069/2015, удовлетворены требования ИП Галицыной Н.В. об обязании Администрации Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи муниципального имущества, направлении истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального Московской области от 18 мая 2016 года утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, л. 29 по рыночной стоимости 5.201.694 руб. 91 коп.

Во исполнение судебного акта по делу N А41-51069/2015 Администрация Ступинского муниципального района 26 мая 2016 года направила в адрес ИП Галицыной Н.В. проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации.

ИП Галицына Н.В. письмом сообщила ответчику о невозможности рассмотрения направленных документов в связи с отсутствуем копии отчета об оценке, что противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008, и направила в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием цены, определенной независимымм оценщиком - 1.181.050 руб.

Администрация письмом от 01.08.2016 N И8-21/4928 отказала в рассмотрении вышеуказанного проекта договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 445, 446 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Как указали суды, истец отвечает требованиям, названным в ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2017 года судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению N 30.0317-1195Э от 30.03.2017 рыночная стоимость спорного помещения, по состоянию на дату 02 июня 2015 года, без учета НДС, с учетом фактического состояния и износа составляет 1.798.084 руб.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-4340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова