Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-12269/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-4340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ответчика- Асонова М.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, по делу, поступившему после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года по делу N А41-4340/17, по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны (ИНН 504500141579, ОГРНИП 306504516600036) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Галицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее- ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Горького ул., д.29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-4340/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-4340/17 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-4340/17 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение суда первой инстанции от 13.06.2017 принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы по существу, выслушав объяснения представителя истца, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N А41-51069/2015, удовлетворены требования ИП Галицыной Н.В. об обязании Администрации Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи муниципального имущества, направлении истцу проекта договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д.29.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального Московской области от 18.05.2016 утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, л. 29 по рыночной стоимости 5.201.694 руб. 91 коп.

26.05.2016 во исполнение судебного акта в рамках дела N А41-51069/2015 Администрация Ступинского муниципального района в адрес ИП Галицыной Н.В. направила проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации.

14.06.16 ИП Галицына Н.В. в адрес Администрации направила письмо о невозможности рассмотрения направленных документов, поскольку отсутствует копия отчета об оценки, что противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.08.

18.07.2016 ИП Галицына Н.В. направила в адрес Администрации свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, с указанием цены, равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика - 1.181.050 руб.

01.08.2016 письмом N И8-21/4928 Администрация отказала в рассмотрении вышеуказанного проекта договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае действия истца, направившего 18.07.2016 в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, обусловлены несогласием с редакцией предложенного ответчиком договора в части цены выкупаемого объекта.

В действиях истца явно прослеживается воля (намерение) арендатора заключить договор купли-продажи по иной цене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В пункте 5 вышеупомянутого Информационного письма ВАС РФ содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Исходя из вышесказанного, истец отвечает требованиям, названным в ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Партнер-СВ".

Согласно заключению N 30.0317-1195Э от 30.03.2017 рыночная стоимость спорного помещения, по состоянию на дату обращения за выкупом - 02.06.2015 г., без учета НДС, с учетом фактического состояния и износа составляет 1.798.084 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом указав, что рыночная стоимость спорного помещения составляет 1.798.084 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Горького ул., д.29, рыночная стоимость которого составляет 1.798.084 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-4340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина