Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6340/18 по делу N А40-123868/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-123868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников А.О. дов-ть от 17.11.2017 N 7/3565,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ХимТэк"

о взыскании убытков

к ООО "ЖелДорЭкспедиция",

третье лицо - АО Производственная компания "Дитэко",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "ХимТэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) убытков в размере 1 077 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО Производственная компания "Дитэко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 19.01.2017 N 2252-1308-3771-2691 ответчик (исполнитель) принял к перевозке груз истца (клиент), согласно которому отправителем и получателем груза является истец, третье лицо является плательщиком.

19.01.2017 ответчик принял груз стоимостью 1 077 000 рублей к перевозке, что подтверждается товарной накладной.

Истец, ссылаясь на то, что ему не был доставлен товар, а был доставлен третьему лицу, в связи с чем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (утраты груза) истец понес реальный ущерб в виде стоимости груза, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта утраты груза, размера причиненного ущерба, вины перевозчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза в сумме 1 077 000 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения. При этом суды указали, что ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, лежит на ответчике; в данном случае груз был принят ответчиком к перевозке; при получении груза ответчиком недостачи не выявлено; накладные доверенными лицами подписаны без возражений, доказательств передачи груза надлежащему грузополучателю не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-123868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева