Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6037/18 по делу N А40-160378/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-160378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Премиум Дистрибьюшен" - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "ТД КАЛИНА" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД КАЛИНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению ООО "Премиум Дистрибьюшен"

к ООО "ТД КАЛИНА"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ТД КАЛИНА" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТД КАЛИНА" представило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что судебное извещение о рассмотрении дела было возвращено органом почтовой связи по истечении семидневного срока хранения, заявителю не вручалось повторно почтовое отправление, в связи с чем заявитель был лишен возможности получения судебного извещения в 30 дневный срок.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общества на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции по аналогии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ТД КАЛИНА" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "ТД КАЛИНА" и восстановлении ему процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 20.07.2017 с ООО "ТД КАЛИНА" в пользу ООО "Премиум Дистрибьюшен" взысканы основной долг в сумме - 73 208,89 рублей, пени в размере 17 760 рублей, третейский сбор 3639 рублей, за представительство 25 000 рублей, всего 119 607,89 рублей.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора поставки N ПД1052/17 от 12.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о единоличном рассмотрении дела третейском судом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТД КАЛИНА" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-160378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова