Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-8640/18 по делу N А40-180028/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-180028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ловчиков О.В., доверенность N Д-ТВ/193 от 13.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АтомЭнергоСбыт"

на определение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кантор К.А.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 18 738 617 рублей 72 копеек задолженности и пени по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, производство по делу N А40-180028/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-11538/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представленные истцом письменные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на официальном сайте в сети интернет.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени по договору N 69800125 от 01.04.2014 г. в размере 18 738 617 рублей 72 копеек задолженности за период март, апрель 2017 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело N А66-11538/2017 в рамках которого АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" просит взыскать с ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2017 года на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 N 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-11538/2017, в рамках которого будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Указанные выводы подержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-180028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова