Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7783/18 по делу N А41-79289/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-79289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДНК Регион" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания"

на определение от 30 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНК Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДНК Регион" (далее - истец, ООО "ДНК Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Гравийно-транспортная компания") с иском о взыскании 2 027 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 N 161116/АР, 126 038,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 765 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Гравийно-транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 217 года апелляционная жалоба ООО "Гравийно-транспортная компания" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы за пределами срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Гравийно-транспортная компания" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года названная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Гравийно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок восстановить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное применение судом норм статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необъективную судебную оценку причин пропуска срока на обжалование. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указывал, что первоначально апелляционная жалоба была подана с незначительным пропуском срока (на один день). Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.12.2017 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 25.01.2018, в то время как она была подана лишь 19.03.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Гравийно-транспортная компания" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана с незначительным пропуском срока (на один день).

Из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Проверив и оценив приведенные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве причины не являются уважительными, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителем процессуальных действий.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.02.2018 было размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 06.02.2018, а повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ООО "Гравийно-транспортная компания" обратилось в суд только 19.03.2018, т.е. спустя более месяца с даты возврата первоначальной апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы определением от 06.02.2018, апелляционным судом не установлено.

Поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование при первоначальной подаче жалобы отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-79289/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова